Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А56-18247/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 года

Дело №А56-18247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5210/08) ОАО "Водотеплоснаб" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-18247/2007 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску  ОАО "Водотеплоснаб"

к  МП "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании 322 446,56 рублей

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 26.03.2007 г. Журавлева В.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 25.10.2006 г. Теттера Д.А.

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального Предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области (далее – Предприятие) 322 446,56 рублей долга за отпущенную в период с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г. питьевую воду и принятые в указанный период сточные воды.

Определением от 15.04.2008 г. на основании п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск оставлен без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что заявленное требование относится к текущим обязательствам ответчика и подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, так как обязанность по оплате возникла 20.08.2004 г., то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ссылаясь на ст.134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», податель жалобы указал, что заявленное требование по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу подержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Требования Общества основаны на договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенном сторонами 15.06.2004 г. В обоснование требований истец указал, что в период с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г. надлежащим образом выполнил требования договора, отпустив воду и приняв стоки в предусмотренном договором количестве. Оказанные услуги ответчик не оплатил, задолженность Предприятия составила 322 446,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 г. по делу №А56-33529/2003 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п.1 ст.5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в частности, из договора.

Обязательства ответчика возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Поскольку договор заключен до введения процедуры наблюдения, то и вытекающие из него обязательство возникло тогда же и оно является текущим лишь в той процедуре банкротства, в которой наступил срок его исполнения.

Срок исполнения обязательств по оплате соответствующих услуг наступил в процедуре наблюдения, в ходе которой платежи по исполнению обязательств являлись текущими. После введения следующей процедуры банкротства, в данном случае - внешнего управления, эти обязательства текущими платежами не являются.

На дату предъявления иска в отношении ответчика уже введена процедура конкурсного производства, в ходе которой кредиторы по обязательствам, возникшим до принятия заявления о банкротстве должника, срок исполнения которых наступил в процедуре, предшествующей конкурсному производству, заявляют требования к должнику в порядке, установленном Законом, - как конкурсные кредиторы, а не во внеочередном порядке, как ошибочно полагает истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

По сведениям ответчика в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ответчика, истец направил в соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд, ответчику-должнику и временному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 9 587 285,14 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в уточненном размере (5354451 руб. 04 коп.) Общество представило в материалы дела, в том числе, договор от 15.06.2004 N 2-времен. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Требование рассмотрено и определением от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007, в удовлетворении требования отказано.

Согласно п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Апелляционный суд согласен с выводом суда об оставлении иска без рассмотрения, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

 Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 г. по делу № А56-18247/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова