Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А42-3545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 года

Дело №А42-3545/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.  Горшелева

судей В.М.  Горбик, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Д.Ю. Тумановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4376/2008) ИП О.А. Свиридовой, ИП А.В. Шиловской на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.03.2008 года по делу № А42-3545/2007 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ИП О.А. Свиридовой, ИП А.В. Шиловской

к  ООО «Еврострой-инжиниринг»

о взыскании 2 271 681, 07 рублей

при участии: 

от истца: А.В. Шиловская – паспорт, от О.А. Свиридовой – А.В. Шиловская по доверенности от 03.06.2008 года №1-2653

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

 Индивидуальные предприниматели О.А. Свиридова, А.В. Шиловская  обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к ООО «Еврострой-инжиниринг» о взыскании 2 271 681, 07 рублей.

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу О.А. Свиридовой 1 226 915 рублей, а в пользу А.В. Шиловской 1 044 766, 07 рублей, расторгнуть договор подряда от 04.07.2005 года №04-с.

Требование о расторжении указанного договора не принято судом, поскольку является дополнительным требованием, рассмотрение которого арбитражный суд правомерно признал не соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.03.2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы в апелляционной жалобе просят обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на отсутствие положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации, отказ истцов от исполнения договоров от 23.03.2005 года №18-п, 04.07.2005 года №04-с путем подачи иска в арбитражный суд, ненадлежащую оценку доказательства о наличии существенных недостатков работ - акта экспертизы №558/16 от 18.05.2007 года ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», неверный расчет судом платежей истцов в пользу ответчика на основании договора, а также по основаниям связанным с ним, связанность требований о взыскании денежных средств и требования о расторжении договора, в связи, с чем арбитражный суд неправомерно отказал в принятии требования о расторжении договора.

В судебном заседании А.В. Шиловская поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Еврострой-инжиниринг»  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения А.В. Шиловской суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между А.В. Шиловской и О.А. Свиридовой (заказчик) и ООО «Еврострой-инжиниринг»  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 23.03.2005 года №18-п, в соответствии с которым подрядчик обязался до 29.07.2005 года изготовить рабочий проект торгового павильона в районе дома №40 на ул. Героев Рыбачьего в городе Мурманске.  

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора его цена составила 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику  в порядке предварительной оплаты сумму 150 000 рублей.

 О.А.Свиридовой в порядке исполнения пункта 3.2 указанного договора 26.03.2005 года произведен авансовый платеж в сумме 150 000 рублей, в графе назначение платежа указано: частный перевод, не связанный с предпринимательской деятельностью, аванс на выполнение проектно-сметных работ согласно договору от 23.03.2005 года №18-п по г. Рыбачьего 40 А.В. Шиловской и О.А. Свиридовой.

15.06.2005 года заказчиками переданы подрядчику документы для разработки проекта в соответствии с перечнем (л.д. 33).

А.В. Шиловской  внесено в кассу ответчика в порядке исполнения договора от 23.03.2005 года №18-п: 12.08.2005 года – 30 000 рублей, 05.09.2005 года - 45 000 рублей.

Стороны 04.07.2005 года заключили три договора подряда с номером 04-с, с указанием следующей стоимости работ: 1 550 000 рублей, 50 000 рублей, 3 100 000 рублей. Как указано сторонами, исполнялся только договор, ценой которого являлось 3 100 000 рублей, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству торгового павильона в районе дома №40 по ул. Героев Рыбачьего, а истцы (заказчики) по оплате строительства.

В соответствии с договором от 04.07.2005 года  №04-с  ООО «Еврострой-инжиниринг» (подрядчик) обязалось выполнить для ИП О.А. Свиридовой и А.В. Шиловской (заказчик) строительство торгового павильона в районе дома №40 на ул. Героев Рыбачьего в  г. Мурманске только по договору с ценой  договора – 3100 000 рублей, перечень работ указан в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора сроки выполнения работ: с 04.07.2005 года по 28.12.2005 года.

08.07.2005 года ответчиком получено разрешение на производство работ от 08.07.2005 года №133 по благоустройству, устройству котлована под фундамент павильона.

29.07.2005 года сторонами согласовано новое  задание на проектирование двухэтажного торгового павильона.

Во исполнение договора О.А. Свиридова платежным поручением от 26.03.2005 года №153 перечислила подрядчику 150 000 рублей.

Для оплаты экспертизы проектной документации О.А. Свиридова 17.10.2005 года внесла в кассу ответчика 15 000 рублей. Это обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №216.

В счет оплаты экспертизы проектной документации А.В. Шиловская 17.10.2005 года внесла в кассу ответчика 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №215.

Квитанциями от 20.03.2006 года №2301 и от 17.03.2006 года №711 истицы перечислили администрации г. Мурманска за рассмотрение проектной документации 5 830 рублей.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 27.12.2000 №1008 проектировщик 05.04.2006 года получил экспертное заключение Управления государственной вневедомственной  экспертизы в Мурманской области. Управление согласовало проектную документацию при условии внесения корректуры в проектную документацию (пункты 10.1, 10.2.2, 10.3.2, 10.4.4, 10.8.4, 10.9 результатов экспертизы).

            Разработанная проектная документация передана на рассмотрение заказчикам 14.09.2006 года и 18.09.2006 года.  

В порядке исполнения договора подряда от 04.07.2005 года №04-с А.В. Шиловской внесено в кассу ответчика всего 1 044 766, 07 рублей, а О.А. Свиридовой  внесено в кассу общества 1 226 915 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком. Приобретены щиты забора на сумму 11 451, 07 рублей А.В. Шиловской.

Также истцами совместно уплачено 889 рублей за рассмотрение проектно-сметной документации и 4941 рубль за рассмотрение смежной документации.

В ходе выполнения строительных работ в апреле 2006 года выяснилось, что в пятно застройки попала водопроводная труба, выполнение строительства было приостановлено.

Полагая, что ООО «Еврострой-инжиниринг» не исполнило условия договоров  на проектирование и строительство, истцы обратились в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требования о возмещении убытков необходимо доказать нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доказательства, представленные в материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик, являясь лицом компетентным в области проектирования и строительства, мог и должен был, разрабатывая проектную документацию, предупредить заказчиков о необходимости выполнения новой топографической съемки, с учетом требований АПЗ.

Судом первой инстанции установлено следующее, получив топографический план участка инвентарный №1111 с отметкой о его составлении по материалам съемок прошлых лет, необходимости корректуры, подрядчик, располагая архитектурно-планировочным заданием №228 в пункте 2.7 которого указано о необходимости выполнения топографической съемки участка с инженерными коммуникациями до начала рабочего проектирования, не предупредив о возможных неблагоприятных для заказчиков последствиях, на свой риск продолжил проектирование на основании устаревшего топографического плана. Проектная документация разработана, ненадлежащим образом составлена только ее часть (раздел ГТ, НВК).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатам выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, не вправе на них ссылаться при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

В силу статьи 761 ГК РФ заказчики имеют право потребовать от подрядчика безвозмездно передалась раздел технической документации, а также возместить причиненные убытки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в попадании трубы водопровода в пятно застройки, при этом арбитражный суд правомерно ссылался на положения статей 740, 702 ГК РФ.

Согласно статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, и если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещение убытков.

Пункт 9.4 договора от 04.07.2005 года №04-с (л.д. 30 т.1) предусматривает право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако истцы не представили доказательств своего заявления о расторжении договора.

Арбитражный суд первой инстанции установил вину ответчика в невыполнении в срок и в полном объеме договорных обязательств надлежащим образом, что подтверждается и дополнительно  представленными истцами доказательствами и что привело к возникновению у истцов убытков и, учитывая, что договор от 04.07.2005 года №04-с не расторгнут, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционные доводы истцов о том, что обращение в арбитражный суд является актом расторжения договора не могут быть приняты апелляционным судом, при этом арбитражным судом обоснованно не приняты дополнительные требования о расторжении договора в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова