Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А56-47899/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 года

Дело №А56-47899/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2481/2008) индивидуального предпринимателя Белова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.08 по делу А56-47899/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  индивидуальному предпринимателю Белову Владимиру Александровичу

о выселении

при участии: 

от заявителя: Степанкевич Е.В. – доверенность от 29.12.07 № 32095-4ч;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Белова Владимира Александровича (далее – предприниматель, ответчик) с занимаемого им земельного участка площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 33/49.

Решением суда от 25.01.08 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08 решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании КУГИ поддержал иск в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой судьи на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее:

 КУГИ (арендодатель) заключил с предпринимателем (арендатор) договор от 22.04.03 № 07/ЗК-02984, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый № 78:6114А:1006, находящийся по адресу: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 33/49, площадью 8 кв.м (л.д. 5-8).

Согласно пункту 3.1 названный договор действует по 25.03.06 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срок действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считает продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 31.05.06 № 1434/раст КУГИ известило предпринимателя о том, что договор от 22.04.03 № 07/ЗК-02984 прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком данного уведомления (л.д. 12). Названное уведомление получено предпринимателем 16.06.06, о чем свидетельствует его подпись.

Из уведомления от 20.10.06 № 4740392, направленного истцом в адрес Управления (агентства) недвижимого имущества Красногвардейского района             Санкт-Петербурга, видно, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.10.06 за № 78-78-1/721/2006-586 на основании уведомления КУГИ от 31.05.06 № 1434/раст произведена государственная регистрация прекращения аренды Белова Владимира Александровича по договору аренды земельного участка от 22.04.03 № 07/ЗК-02984 на спорный земельный участок (л.д. 15).

18.09.07 КУГИ провел проверку использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 33/49. В ходе проверки истец установил, что предприниматель, несмотря на прекращение указанного выше договора, земельный участок площадью 8 кв.м не освободил и продолжает осуществлять на данной территории торговую деятельность. Указанные обстоятельства отражены в акте от 18.09.07 (л.д. 16).

15.01.08 КУГИ провело повторную проверку использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 33/49. В ходе данной проверки истец выявил, что указанная территория не освобождена предпринимателем, что отражено в акте от 15.01.08 (л.д. 25).

Неосвобождение предпринимателем спорного земельного участка после прекращения договора аренды в добровольном порядке послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что договор аренды земельного участка от 22.04.03 № 07/ЗК-02984, заключенного между КУГИ (арендодатель) и ответчиком (арендатор), расторгнут в установленном законодательством порядке. Следовательно, у предпринимателя отсутствуют как правовые, так и фактические основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование КУГИ о выселении предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 170, частью 5 статьей 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Выселить индивидуального предпринимателя Белова Владимира Александровича с земельного участка площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 33/49.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Владимира Александровича в пользу Комитета по управлению городским имуществом               Санкт-Петербурга 2000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 26.10.07 № 1486394.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежной квитанции от 22.02.08 отнести на индивидуального предпринимателя Белова Владимира Александровича.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова