Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А21-475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 года

Дело №А21-475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3932/2008) ООО «Август» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.03.2008 по делу № А21-475/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Август"

к  Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2007 № 244Ю о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Определением Ленинградского районного суда от 11.01.2008 дело передано в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подведомственности.

Решением суда от 14.03.2008  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 14.03.2008 отменить. Податель жалобы указывает, что истребованные налоговым органом документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были повторно представлены в налоговый орган директором Общества, который не присутствовал при проверке в магазине по причине болезни. Также податель жалобы указывает на допущенные Инспекцией нарушения в ходе проверки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения  жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2007 года налоговым органом на основании поручения  № 249/357 от 10.12.2007  была проведена проверка соблюдения ООО «Август» законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу торговом павильоне, расположенном по адресу: Калининград, ул. Дзержинского - ул. Яблочная (остановочный комплекс).

В ходе проверки установлено нарушение Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что проверяющим не были предъявлены сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию – водка «Калинов Луг» производства ЗАО ЛВЗ «Топаз», объем 0,5л,  дата розлива 14.10.2007, водка «Высота» производства ООО «Кристалл», объем 0,5л., дата розлива 08.09.2007. 

Указанное правонарушение отражено в акте проверки от 13 декабря 2007 года.  

14.12.2007 уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии директора Общества Мошинского С.И. с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол № 244 Ю об административном правонарушении.  

 19 декабря 2007 года начальником Инспекции вынесено постановление № 244 Ю по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ,  установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться

Как усматривается из материалов дела, в момент проведения проверки проверяющим не были представлены сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию – водка «Калинов Луг» производства ЗАО ЛВЗ «Топаз», объем 0,5л,  дата розлива 14.10.2007, водка «Высота» производства ООО «Кристалл», объем 0,5л., дата розлива 08.09.2007.  Факт отсутствия в магазине вышеперечисленных документов в момент проверки подтверждается материалами дела (актом проверки от 13.12.2007, объяснениями директора Мошинским С.И., данными при составлении протокола).  

Как следует из материалов дела, проверка в магазине, принадлежащим Обществу, проводилась 13.12.2007 с 13 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. (акт проверки, л.д. 25), а документы на  алкогольную продукцию (сертификаты  соответствия, справки к товарно-транспортным накладным) были представлены в Инспекцию директором Общества Мошинским С.И. при составлении протокола 14.12.2007, что нашло отражение в  указанном протоколе (л.д.27).

Поскольку у Общества фактически имелись сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию, однако эти документы отсутствовали у продавца на момент проверки, а потому не были представлены по требованию проверяющего, суд пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Довод подателя жалобы, со ссылкой на объяснения продавца на имя директора Общества, о том, что все недостающие документы были представлены до окончания проверки, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями директора Общества, данными при составлении протокола, согласно которым сертификаты представлены в налоговый орган 14 декабря 2007 года.

Суд первой инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Протокол по делу об административном правонарушении от 14.12.2007 составлен с участием директора Общества Мошинского С.И., которому в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, объяснения директора зафиксированы в протоколе.   

Постановление № 244 Ю о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ.

Отсутствие в акте № 0485 от 13.12.2007 информации о налоговом органе, проводящем проверку, и должностях проверяющих не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку составление акта нормами КоАП РФ не предусмотрено и не регламентировано.  Протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в статьях 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Кроме того, как видно из материалов дела протокол от 14.12.2007 составлен главным государственным налоговым инспектором МИФНС РФ № 9 по г. Калининграду Новичковым М.В. (л.д. 27). Им же 13.12.2007 осуществлялась проверка торговой точки, принадлежащей ООО «Август», что отражено в акте проверки № 0485 (л.д. 25).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2008 по делу №А21-475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Август» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга