Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А56-48147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 года

Дело №А56-48147/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4918/08) ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 по делу № А56-48147/2007 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению  ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ"

о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию  

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДВИЖЕНИЕ» (далее по тексту – ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сведений, размещенных в сети Интернет на сайте www.seonews.ru  в статье «Новый метод «белой» оптимизации от ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя.

До принятия решения заявитель уточнил сведения, которые просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Решением от 04.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, указывая на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что по информации, размещенной на сайте в Интернете, невозможно определить, в отношении какого юридического лица распространена информация, порочащая деловую репутацию.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» обратилось с заявлением о признании сведений, размещенных в сети Интернет на сайте www.seonews.ru  в статье «Новый метод «белой» оптимизации от ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя.

Как полагает заявитель, в статье содержится информация, наносящая вред деловой репутации ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ», деятельность компании сравнивается с деятельностью таких компаний как МММ, «Властелина», «Хопер», в статье проводятся параллели с господином Гробовым, содержится описание событий, которых в действительности не происходило.

Поскольку заявитель не смог установить организацию или лицо, которому принадлежит сайт www.seonews.ru, а также автора статьи, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в статье упоминается ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ», место нахождения которого указано: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15; Москва, ул. Кузнецкий мост, д.21/5 (л.д. 8). Из статьи следует, что деятельность ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» связывается с работой сайта www.macter.ru, владельцем которого, как указано в статье, является Евгений Данилов, а также с некоторыми другими сайтами названными в этой статье. 

В то же время из материалов дела следует, что в Санкт-Петербурге зарегистрировано 9 юридических лиц, имеющих название «ПРОДВИЖЕНИЕ» и организационно-правовую форму  общество с ограниченной ответственностью.  При этом заявитель по настоящему делу – ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» (ИНН 7838366567) зарегистрирован в качестве юридического лица 02.11.2006 и имеет место нахождения согласно уставу: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 104, лит. А, пом. 6Н (л.д. 12, 26, 27). Единственным участником и генеральным директором ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» является, как следует из материалов дела, Нейдорф Вячеслав Эдгардович. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что в статье «Новый метод «белой» оптимизации от ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ»  распространены сведения именно в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Наименование и место нахождения юридического лица, таким образом, являются отличающими одно юридическое лицо от другого признаками, закрепленными в учредительных документах.

Заявитель представил в материалы дела копии договоров аренды, из которых следует, что заявитель является арендатором комнат в помещениях 19Н и 20Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. А. Данный адрес, однако, не является место нахождением заявителя.

 Из справки, представленной в материалы дела Межрайонной Инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, следует, что по указанному адресу зарегистрирована другая организация – ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ ПЛЮС» (л.д. 76).

Кроме того, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих права на использование доменного имени www.macter.ru, что имеет значение для данного дела, поскольку в статье указано, что владельцем названного доменного имени является не ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ», а физическое лицо - Евгений Данилов. Представленная заявителем справка регистратора доменного имени (л.д. 39) указанного в статье обстоятельства не опровергает, так как из данного документа не ясны правомочия выдавшей её организации и характер правоотношений между этой организацией и заявителем.    

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 261, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 по делу № А56-48147/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова