Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А56-12665/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 года

Дело №А56-12665/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5449/2008, 5450/2008)  Созонов ОА., Братчук С.В., Карасев Л.А., ООО "Новожилово"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 года по делу № А56-12665/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению  Спиридонова Александра Ивановича

к 1) Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области, 2) ООО "Новожилово", 3) Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу

3-е лицо  1) Созонов Олег Александрович, 2) Братчук Сергей Васильевич, 3) Карасев Лев Анатольевич

о признании незаконной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Иванова И.Б. по доверенности от 09.01.08г.

                        2) Борисенко Е.А. по доверенности от 30.07.07г.

                        3) Ермилов Д.К. по доверенности от 26.12.07г. №13119267

от 3-го лица: 1) Тындик А.П. по доверенности от 16.10.07г.

                       2) Новосельцева М.А. по доверенности от 26.03.08г.

                       3) Загвозкина Е.И. по доверенности от 11.04.08г.

установил:

Спиридонов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее «Инспекция») от 25.11.2005 года о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Новожилово».

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены также ООО «Новожилово», Межрайонная инспекция ФНС № 22 по Санкт-Петербургу; в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «Новожилово» Созонов Олег Александрович; Братчук Сергей Васильевич; Карасев Лев Анатольевич.

Решением от 05.05.2008 года требования заявителя удовлетворены.

ООО «Новожилово» и третьи лица, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, просят решение отменить, отказать Спиридонову А.И. в удовлетворении требований.

Податели жалоб сослались на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По их мнению у Инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации; в решении не указана норма права, которую нарушила Инспекция, регистрируя изменения учредительных документов; рассмотрев вопрос о законности решения общего собрания участников ООО «Новожилово» от 21.11.2005 года вышел за пределы заявленных требований; Спиридонов А.И пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления, что подтверждается следующими обстоятельствами: с 18.11.2005 года по 26.02.2007 года Спиридонов являлся директором общества и в силу своего должностного положения был ответственен за регистрацию учредительных документов ООО «Новожилово», осуществленную 25.11.2005 года; Спиридонов лично представлял документы на регистрацию; впоследствии Спиридонов совершал ряд юридически значимых действий на основании новой редакции Устава, которую оспаривает, подтверждая тем самым не только осведомленность с ее положениями, но и правомерность, и законность ее существования; 5 декабря 2005 года Спиридонов А.И. выдал Карасеву Л.А. нотариально удостоверенную доверенность, в тексте которой было указано, что Спиридонов А.И. действует от имени ООО «Новожилово» в должности директора на основании новой редакции устава, редакция которой оспаривается, доверенность подписана Спиридоновым А.И.; данный факт подтверждается нотариально удостоверенной нотариусом Максимовой А.С. доверенностью и выпиской из реестра нотариуса; 27.01.2006 года Спиридонов, действуя в качестве директора ООО «Новожилово», открыл расчетный счет общества в Санкт-Петербурге филиале ОАО «КОНВЕРСБАНК - МОСКВА» (ныне ОАО «Столичный торговый банк»), для чего предоставил необходимый комплект документов, включая нотариальные копии уставных документов от 25.11.2005 года (л.д. 8 т.2) и протокол №1 общего собрания участников общества от 21.11.2005 года; перечисленные факты свидетельствуют об осведомленности Спиридонова А.И. о содержании новой редакции Устава и использовании данного документа в коммерческих целях ООО «Новожилово» с 05.12.2005 года.

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционных жалоб.

ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области согласна с позицией подателей апелляционных жалоб, просит решение отменить, отказать Спиридонову А.И. в удовлетворении требований.

Спиридонов А.И. на заседание суда не явился, отзывы на апелляционные жалобы не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, так как находится на стационарном лечении, а договорные отношения со своими доверенными лицами он расторг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает уважительными причины неявки лица, участвующего в деле. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство Спиридонова А.И., апелляционный суд признал причину неявки его представителя неуважительной. Спиридонов не представил суду доказательств расторжения договорных отношений с лицами, представлявшими его интересы по данному делу в суде первой инстанции. Ходатайство Спиридонова А.И. об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению на основании пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается без участия представителя Спиридонова А.И. на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 05.05.2008 года в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.11.2005 года проведено общее собрание участников ООО «Новожилово», на котором принято решение об изменении состава участников общества в связи  приобретением Братчук С.В., Созоновым О.А., Карасевым Л.А. у единственного участника  общества Спиридонова А.И. долей в уставном капитале ООО «Новожилово» на основании договоров купли-продажи; размер долей участников составил:

Спиридонов А.И. – 40%

Братчук С.В. – 5%

Созонов О.А. – 50%

Карасев Л.А. – 5%

Поскольку на общем собрании участников общества 21.11.2005 года принято решение об изменении состава его участников, общество 24.11.2005 года обратилось в уполномоченный орган с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 65-70 т.1).

Решением от 25.11.2005 года №499 (л.д.76) Инспекция зарегистрировала изменения.

Считая, что инспекция приняла решение от 25.11.2005 года с нарушением норм материального права, Спиридонов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждены формы заявлений.

 Согласно постановлению Правительства от 19.06.2002 года N 439 заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, подается по форме Р13001.

 Из имеющейся в материалах дела расписки в получении документов от 24.11.2005 года №497 (л.д.68) следует, что Обществом представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации.

 Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона N 129-ФЗ, в силу которой отказ в государственной регистрации возможен в случае: а) непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Других оснований для отказа в государственной регистрации названный Закон не предусматривает.

 При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации, в связи с чем уполномоченный орган принял правомерное решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

 Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку заявитель не доказал факта нарушения своих прав Инспекцией при вынесении Решения от 25.11.2005 года, Решение не противоречит действующему законодательству, требования Спиридонова не подлежат удовлетворению.

По спору о признании недействительным ненормативного акта государственного органа Спиридонов документально не подтвердил нарушение его прав обществом «Новожилово» и Межрайонной  инспекцией ФНС № 22 по Санкт-Петербургу. В удовлетворении требований к данным ответчикам следовало отказать.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления ООО «Новожилово» о пропуске Спиридоновым А.И. срока на подачу заявления о признании незаконным решения Инспекции от 25.11.2005 года №499.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трех месячный срок для подачи заявления со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Спиридонов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 25.11.2005 года 03 мая 2007 года.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы ООО «Новожилово» о пропуске Спиридоновым срока на подачу в суд заявления, так как Спиридонов с 18.11.2005 года по 26.02.2007 года был директором общества и не мог не знать о регистрации изменений в Уставе; 27.01.2006 года при открытии расчетного счета Общества Спиридонов А.И. представил в Банк Устав с изменениями, зарегистрированными  25.11.2005 года.

Спиридонову А.И. следовало отказать в удовлетворении его требований и по этому основанию.

Решение от 05.05.2008 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на Спиридонова А.И.. С заявителя следует взыскать:

 в пользу ООО «Новожилово» 1000 руб. госпошлины;

 в пользу Созонова О.А. – 333 руб. 40 коп. госпошлины; 

                Братчук С.В. – 333 руб. 40 коп госпошлины;

                Карасева Л.А. – 333 руб. 40 коп. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 года по делу А56-12665/2007 отменить.

В удовлетворении требований Спиридонову Александру Ивановичу отказать.

Взыскать с Спиридонова А.И.  госпошлину по апелляционной жалобе:

- в пользу ООО «Новожилово» - 1000 руб.

- в пользу Созонова О.А. – 333 руб. 40 коп.

- в пользу Братчук С.В. – 333руб. 40 коп.

- в пользу Карасева Л.А. – 333 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.Г. Медведева