Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А56-10450/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 года

Дело №А56-10450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-458/2008) ООО «АГ Групп» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу № А56-10450/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску  ООО "АГ Групп"

к  Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Большевик",

3-е лицо:  Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным договора купли-продажи  и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: Шевченко О.В. по доверенности от 25.01.08;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГ Групп» (далее по тексту – ООО «АГ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2007 № 1052, заключенного между закрытым акционерным обществом «Племенной птицеводческий завод «Большевик» (далее по тексту – ЗАО «Племптицезавод «Большевик») и Администрацией Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Племптицезавод «Большевик» на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:04-14-002:0079 и 47:14:04-14-002:0079 и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о государственной регистрации права собственности на названные земельные участки. 

Определением от 10.04.08 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «АГ Групп» просит отменить определение как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признании недействительной государственной регистрации права собственности и погашении соответствующих записей могут быть соединены в одном исковом заявлении.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд к ответчикам - ЗАО «Племптицезавод «Большевик» и Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с двумя требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал на то, что оспариваемой сделкой были нарушены его права на земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее по тексту – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом данное право не исключает возможности обращения заинтересованного лица с требованием о признании ничтожной сделки недействительной. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В делах об оспаривании государственной регистрации в качестве ответчиков должны быть привлечены обладатель зарегистрированного права и регистрирующий орган. 

   При недействительности сделки каждая из сторон согласно пункту 2 статьи  167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспаривание государственной регистрации зарегистрированного права не является предусмотренным в законе последствием недействительности сделки, предъявленные истцом требования являются самостоятельными и отличаются друг от друга составом ответчиков. 

В связи с этим правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требования, предъявленные к указанным в исковом заявлении ответчикам, не являются связанными.

Требование о признании государственной регистрации зарегистрированного права недействительной и обязании погасить соответствующие записи в реестре как самостоятельное может быть соединено с требованием о признании ничтожной сделки недействительной только в случае, если такое требование не является требованием о применении последствий недействительности сделки и в качестве ответчика будет привлечен также регистрирующий орган.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу № А56-10450/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова