Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А56-170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 года

Дело №А56-170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3813/2008) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 г. по делу № А56-170/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску  Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 89454,00 руб.

при участии: 

от истца: пр. Карпушенко А.А., дов. от 01.01.2008 г. №РГ-Д-129/08

от ответчика: юр. Смирновой А.П., дов. от 01.01.2008 г. №40

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», ответчик) 89454,00 руб. возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшим 14.12.2004 г, в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском установленного статьей 966 ГК РФ срока исковой давности.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, требования в порядке суброгации вытекают не из договора страхования, а из закона – статьи 965 ГК РФ и положений о гражданско-правовой ответственности из причинения вреда, и к такому требованию применяется общий срок исковой давности, который составляет три года и в данном случае не пропущен. Применение специального двухгодичного срока исковой давности, по мнению подателя апелляционной жалобы, ведет к неосновательному обогащению на стороне страховщика виновного лица.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против ее удовлетворения возражал, сославшись на пропуск истцом специального двухгодичного срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец выплатил страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного истцом на основании полиса от 23.12.2003 г. АТ №1215935 транспортного средства – автомобиля Мицубиши Каризма, гос.номерной знак Х284ТТ78, принадлежащего Коротковой Т.А., в размере 203159,00 руб. (л.д.51-52). Страховое возмещение было произведено в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на основании счетов от 07.02.2005 г. №К114181-02 и от 16.12.2004 г. №К114181-01, выставленных ООО «Карлайн». Повреждения застрахованному автомобилю были причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2004 г. на перекрестке Приморского проспекта и ул. Стародеревенской, которое выразилось в столкновении автомобиля Коротковой Т.А. с автомобилем марки Форд Мондео, гос. номер У273УВ78, под управлением Хейфеца Е.И. (собственник автомобиля – Порядина Л.Л.) (л.д.20). Нарушение Правил дорожного движения, которые привели к столкновению, были допущены обоими водителями, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях №№ 78АА 10708 и АС №321410 (л.д.9-10).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, в порядке суброгации требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло от собственника поврежденного имущества Коротковой Т.А. истцу.

Риск гражданско-правовой ответственности в случае причинения ущерба  при использовании автомобиля Форд Мондео гос. номер У237УВ78 был застрахован ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», полис ААА 0231541018.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), истец 03.12.2007 г. обратился к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 50% процентов причиненного ущерба в связи с обоюдной ответственностью водителей и с учетом износа деталей автомобиля (л.д.7).

Поскольку ответчиком выплата не была произведена, 14.12.2007 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено исковое заявление в суд к ООО «Россгосстрах –Северо-Запад» о взыскании 50% процентов произведенной страховой выплаты в возмещение ущерба в сумме 89454,00 рубля.

В судебном заседании 19.02.2008 г., ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 966 ГК РФ специального срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил положения статьи 966 ГК РФ, которой в отношении требований, вытекающих из договоров имущественного страхования, установлен сокращенный (двухлетний) срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что моментом начала срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день совершения дорожно-транспортного происшествия – 14.12.2004 г.

Апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статьи 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат. Момент возникновения такого права согласно статье 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ, статьи 1 Закона №40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (далее – Правила), таковым является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязательство по возмещению вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие, совершенное застрахованным лицом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае объектом страхования по полису ААА 0231541018, явился риск причинения вреда при использовании автомобиля Форд Мондео, имеющего регистрационный знак У273УВ78, водитель которого ответственен за причинение ущерба в ДТП 14.12.2004 г., то именно данное ДТП и следует рассматривать в качестве страхового случая, определяющего момент возникновения у выгодоприобретателя (потерпевшего) права на страховую выплату, которое передано истцу.

Возникновение соответствующего права в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ является тем моментом, с которого начинается течение срока исковой давности по обязательствам, в отношении которых срок их исполнения не определен либо определен моментом востребования. В данном случае, в соответствии со статьей 13 Закона №40-ФЗ, срок исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате в случае причинения ущерба застрахованным лицом, исчисляется с момента обращения потерпевшего, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение в страховую компанию, застраховавшую риск причинения вреда владельца автомобиля Форд Мондео.

В момент совершения ДТП статьей 966 ГК РФ был установлен специальный двухгодичный срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, к которым в силу положений статьи 929 ГК РФ относится и договор страхования риска наступления гражданско-правовой ответственности.

Дата указанного ДТП имела место 14.12.2004, двухгодичный срок исковой давности истек 14.12.2006 г. Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 14.12.2007 г., суд в соответствии со статьей 966 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказал Обществу в иске со ссылкой на пропуск специального срока исковой давности по требованиям из договора имущественного страхования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Действительно, согласно статье 965 ГК РФ, перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса). Так к истцу по данному делу перешли права застрахованного лица Коротковой Т.А. требовать от владельца автомобиля Форд Мондео гос. номер У273УВ78 возмещения причиненного при его эксплуатации ущерба, к которым относится и право обращения к страховщику гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Гражданская ответственность, связанная с управлением названным автомобилем, в ходе использования которого причинен ущерб, взыскиваемый в рамках настоящего спора, застрахована ответчиком (ООО «Росгосстрах – Северо-Запад»). Страховым случаем является факт наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в ходе ДТП, а в основе правоотношения по получению страхового возмещения выгодоприобретателем (то есть потерпевшим, права и обязанности которого перешли к истцу в порядке суброгации) лежат специальные нормы об имущественном страховании риска ответственности за причинение вреда, а не общие правила о порядке возмещения причиненного имущественного ущерба.

То есть, в основании иска о возмещении ущерба, причиненного в ходе эксплуатации автомобиля, предъявленного к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность причинителя ущерба, лежат нормы об имущественном страховании и юридический факт заключения договора обязательного страхования вреда, к требованиям из которого в спорный период применялся специальный, предусмотренный статьей 966 ГК РФ сокращенный срок исковой давности.

На характер обязательства, возникающего при возмещении в порядке суброгации имущественного вреда страховщиком, застраховавшим риск наступления ответственности причинителя вреда, как на обязательство, возникающее из договора страхования, а не положений о деликтной ответственности, указано и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. №6-П, на которое ссылается податель апелляционной жалобы.

Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2007 г. №251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 ГК РФ», внесены изменения в указанную статью 966 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц применяется общий трехгодичный срок исковой давности. В то же время, статьей 2 названного закона предусмотрено, что новый срок применяется по тем обязательствам, срок предъявления требований из которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона.

По спорному требованию срок исковой давности истек 14.12.2006 г., в то время как Федеральный закон РФ №251-ФЗ вступил в силу 09.11.2007 г., когда он был опубликован в «Российской газете». Таким образом, к спорным правоотношениям положения этого закона не применимы.

Довод о возникновении неосновательного обогащения на стороне страховщика ответчика также не может быть принят, поскольку установление специальных сроков исковой давности само по себе прав и охраняемых интересов участников гражданского оборота не нарушает, истец не был лишен возможности обратиться к ответчику в пределах предусмотренного специального срока и является ответственным за негативные последствия пропуска этого срока. В любом случае неосновательное обогащение является основанием для возникновения самостоятельного правоотношения, непосредственно не связанного с рассматриваемыми правоотношениями по имущественному страхованию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности и отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на его пропуск. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи  110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 года по делу №А56-170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева