Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А56-32571/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 года

Дело №А56-32571/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3058/2008) ООО "СТРОЙ-ВЕСТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008г. по делу № А56-32571/2006 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску   КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "СТРОЙ-ВЕСТ"

3-е лицо : Администрация Центрального района

о расторжении договора

при участии: 

от истца: Воронина Б.А. (дов. от 29.12.2007г. № 32133-42)

от ответчика: Назарова В.С. (дов. от 25.03.2008г. № 5103)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙ-ВЕСТ») о расторжении договора от 22.03.2001г.  № 03/ИК-00155 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и расположенного  по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.17, кв.21,  на инвестиционных условиях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 исковые требования удовлетворены, договор от 22.03.2001г.  № 03/ИК-00155 расторгнут,  с ООО «СТРОЙ-ВЕСТ» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007г. решение от 13.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку установил, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении  судом первой инстанции определением от 24.07.2007 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 12.09.2007г. произведена процессуальная замена третьего лица с Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008г. исковые требования удовлетворены, договор о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях  от 22.03.2001г. № 03/ИК-00155 расторгнут, с ООО «СТРОЙ-ВЕСТ» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

На указанное решение ООО «СТРОЙ-ВЕСТ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента окончания определенных договором сроков исполнения обязательств инвестором. По мнению ответчика, решение принято без привлечения к участию в деле физического лица Глушкова Э.А., являющегося инвестором, суд не учел обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004г. по делу № А56-15404/2003 и постановлением от 02.07.2004г. по делу № А56-8656/2003 по аналогичным спорам по договорам с аналогичными условиями исполнения договора. Заявитель полагает, что оспариваемое решение ущемляет интересы физических лиц, не привлеченных к участию в деле.  По мнению подателя жалобы  суд неправильно применил условия исчисления сроков исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что основанием для расторжения договора явилось нарушение сроков исполнения обязательства, установленных разделом 4  договора. По мнению КУГИ СПб, течение срока исковой давности началось с момента истечения 15-дневного срока, установленного в претензии от 17.02.2006г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация  Центрального района Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ Санкт-Петербурга, Территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга и ООО «СТРОЙ-ВЕСТ» (инвестор) заключили договор от 22.03.2001г. № 03/ИК-00155 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях (далее – договор) (л.д.4-10, т.1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора КУГИ Санкт-Петербурга обязался предоставить, а инвестор – принять и провести капитальный ремонт согласно приложению 2 жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, общей площадью 73,8 кв. м, в том числе жилой – 48,9 кв.м,  а также предоставить для расселения граждан, проживающих в аварийной квартире, жилую площадь согласно приложению 3 (л.д.12, 13, т.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании капитального ремонта Объекта квартира со всеми произведенными в ней улучшениями передается в собственность инвестора.

Разделом 4 стороны установили сроки выполнения условий договора, в соответствии с которыми инвестор до 01.12.2001г. передает в собственность Санкт-Петербурга квартиры для расселения граждан, а также разрабатывает и согласовывает проектную документацию.  Завершение работ по капитальному ремонту  предусмотрено  до 01.06.2002г.

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2 договор может быть по требованию КУГИ Санкт-Петербурга или Территориального управления Центрального административного района расторгнут по решению суда при нарушениях, признанных сторонами существенными. К таким основаниям отнесено неоднократное нарушение инвестором сроков, установленных разделом 4 договора и обязательств, установленных пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7 договора, а также в случае просрочки исполнения обязательств по договору на срок более 6 месяцев.

 Претензия КУГИ Санкт-Петербурга от 17.02.2004 № 3946, направленная в адрес ответчика  со ссылками на нарушение ООО «СТРОЙ-ВЕСТ» установленных договором сроков исполнения обязательств (пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3) с предложением в 15-дневный срок устранить указанные нарушения, оставлена без удовлетворения (л.д.25, т.1).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора от 22.03.2001г. № 03/ИК-00155, обязательства по которому ответчиком на момент рассмотрения иска не исполнены.

Суд также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов КУГИ Санкт-Петербурга должен был узнать при неисполнении ответчиком требований претензии от 17.02.2004г. в установленный 15-дневный срок.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 договора передача инвестором жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 2 распоряжения губернатора от 27.10.1997г. № 1112-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение губернатора от 24.01.07 № 66-р», а также передача отремонтированной квартиры в собственность инвестора, в соответствии с условиями договора, оформляется отдельным соглашением инвестора с КУГИ СПб, являющимся неотъемлемой частью договора, и подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том,  что обязанность ответчика по передаче в собственность Санкт-Петербурга для расселения граждан предусмотренной приложением 3 к договору от 22.03.2001г. однокомнатной квартиры жилой площадью 17,0 кв. м  в срок, предусмотренный пунктом 4.1.1  договора -  до 01.12.2001г., не исполнена.

Приведенные ООО "СТРОЙ-ВЕСТ" доводы, касающиеся обращения ответчика в Администрацию с просьбой принять однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Лесная, дом 1, кв. 84,  исследовались арбитражным судом и получили соответствующую оценку.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Несоблюдение установленных договором условий о передаче отремонтированной квартиры явилось основанием для прекращения договорных отношений в установленном законом порядке. При таком положении безосновательным является довод о пропуске срока исковой давности.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора арбитражный суд расценил как существенные, требование КУГИ СПб о расторжении договора обоснованно удовлетворено на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении прав иных лиц является несостоятельным, поскольку ходатайство о вступлении  в дело ими не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008г. по делу № А56-32571/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова