Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А26-2362/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 года

Дело №А26-2362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4790/2008)ОАО «Онежский тракторный завод» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.04.2008 по делу № А26-2362/2008 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению  ОАО «Онежский тракторный завод»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Мелев С.А., доверенность от 03.06.2008

установил:

Открытое акционерное общество «Онежский тракторный завод» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее – налоговый орган, инспекция) по выставлению требований   об уплате налога №№  40, 41, 42, 43, 44 по состоянию на 16.04.2008.

Одновременно с подачей заявления ОАО «Онежский тракторный завод» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия производить действия по принудительному взысканию сумм недоимок по указанным требованиям со счета общества и за счет иного имущества налогоплательщика.

  Определением арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2008 заявление  ОАО «Онежский тракторный завод» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новый акт.  По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб.

ОАО «Онежский тракторный завод» надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ОАО «Онежский тракторный завод».

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ  № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»  недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения. Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил в суд первой инстанции  достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу и невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, документально не подтверждены. Обществом не доказаны доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае отклонения ходатайства, они носят предположительный характер и сводятся к описанию тех негативных для него последствия, к которым могут привести действия ответчика. Кроме того, заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о совершении налоговым органом действий по принудительному взысканию недоимок по оспариваемым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы носят бездоказательный характер, поэтому не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2008 по делу № А26-2362/2008 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга