Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А42-3236/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 года

Дело №А42-3236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Масенкова И.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4881/2008) Индивидуального предпринимателя Ипатова Сергея Рудольфовича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2008г. по делу №А42-3236/2007 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ипатова Сергея Рудольфовича

к ОАО Мурманский траловый флот

3-е лицо: ООО "Северная торговля"

о взыскании 1.683.377 руб. убытков

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Блохин А.В. по дов. №110 от 01.08.2007г., Блохина А.В. по дов.№132 от 30.01.2008г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Ипатов Сергей Рудольфович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманский траловой флот» (далее – ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1. 683. 377 руб., связанных с неисполнением истцом обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Определением суда от 23.07.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная торговля».

Решением суда от 19.03.2008г. (судья Доценко Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как не соответствующее материалам дела, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на жалобу.

Податель апелляционной жалобы, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Северная торговля» и предприниматель Ипатов С.Р. 27.10.2003г. заключили договор купли – продажи недвижимого имущества – помещения склада общей площадью 693, 1 кв.м, расположенного по адресу» г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.21, секция № 1, за земельном участке с кадастровым номером 51:20:03:03:182:005:4743:V.

На основании совершенной сделки купли – продажи 26.11.2003г. зарегистрировано предпринимателя Ипатова С.Р. на помещение склада.

01.04.2004г. между Предпринимателем  и ООО «Оскид» был заключен договор на аренду указанного нежилого помещения на срок с 02.05.2004г. по 30.04.2005г. с оплатой ежемесячной арендной платы в размере 197. 533, 50 руб.

Ссылаясь на невозможность исполнения договорных обязательств в части передачи помещения арендатору вследствие принятия следующих обеспечительных мер:

 - Определения Октябрьским районным судом г. Мурманска от 27.04.2004г.о наложении ареста на склад, запрете Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Мурманской области по иску ОАО «Мурманский траловой флот» к ООО «Северная торговля», Ипатову С.Р. о признании недействительным договора купли – продажи склада;

 - Определения Арбитражного  суда Мурманской области от 18.06.2004г. по делу А56374/07 по иску ОАО «Мурманский траловой флот» к ООО «Северная торговля»,  Ипатову С.Р., ООО «Северная торговля», Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Мурманской области по  о признании недействительным договора купли – продажи склада; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество о запрете Предпринимателю совершать любые действия, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и  распоряжения, отдавать налог и обременять другими способами, а также распоряжаться иным образом помещением склада истец считает, что по вине ответчика, инициировавшего данные иски, ему был причинен ущерб в виде неполученной прибыли от сдачи помещения в аренду.

Определением Октябрьского районо суда г. Мурманска от 01.06.2004г. производство по делу было прекращено, арест на склад отменен.

Решением Арбитражного  суда Мурманской области от 19.01.2004г. по делу №А42-6374/07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2005г., требования ОАО «Мурманский траловой флот»  удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо – Западного округа указанные судебные акты были отменены, в иске отказано.

При этом расчет суммы ущерба истцом произведен за период с 18.04.2004г. по 27.06.2007г. с учетом вынесения Арбитражным судом Мурманской области от 18.06.2004г. по делу А42-6374/07 определения от 27.06.2005г. об отмене обеспечения иска, акта экспертизы от 07.07.2006г. по прогнозу доходов от сдачи принадлежащей Ипатову С.Р. на праве частной собственности складской площади в аренду в 2004, 2005г.г.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве на жалобу (л..д.81-85, том 1), ввиду необоснованного определения истцом начальной даты периода, необоснованности требований истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что Предприниматель  не смог передать помещение склада по  договору аренды от 01.04.2004г. арендатору именно по причине принятия обеспечительных мер, поскольку в период с 27.1.2003г. по 02.07.2004г. спорным помещением безвозмездно пользовалось ООО «Северная торговля».

По мнению ответчика, истцом не представило доказательств, подтверждающих то, что им сделаны приготовления разумные меры к получению  и предприняты разумные меры к получению доходов по договору аренды, в частности, истцом не приняты меры по обращению с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы ответчика об отсутствии причинно – следственной связи между невозможностью истца сдать помещение в аренду и вынесенными определениями судебных инстанций об обеспечении иска поддержаны третьим лицом в отзыве (л.д. 95-96).

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, причинно – следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и понесенными истцом убытками.

  Выводы суда о непринятии истцом мер по возможности принятия мер по исполнению обязательств по договору аренды с ООО «Оскид», а также по обжалованию действий ООО «Северная торговля», несвоевременно, по мнению истца, освободившего занимаемое помещение, оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого 01.04.2004г. им были предприняты меры по освобождению помещения посредством уведомления ООО «Северная  торговля» о необходимости освобождения помещения в связи с истечением 30.04.2004г. срока действия договора от 27.11.2003г. на безвозмездное пользование имуществом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии причинно – следственной связи между неполучением истцом доходов от сдачи помещений  в аренду и принятие судом определений об обеспечении исков по искам, инициированным ответчиком.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды  на период установления договором даты исполнения истцом обязанности передать арендатору помещение последнее находилось у третьего лица на условиях договора безвозмездного пользования от 27.11.2003г. (л.д. 86 – 89), срок пользования помещения по которому установлен с 27.11.2004г. по 30.04.2004г.

Заключая договор аренды, истец имел информацию о неосвобождении помещения, поскольку срок пользования помещением на условиях безвозмездного пользования помещением третьим лицом не истек.

18.06.2004г. между истцом и третьим лицом заключено соглашение об обязании освобождения третьим лицом спорного помещений 03.07.2004г.

Доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения либо под угрозой со стороны истца не имеется.

Апелляционный суд считает правильными доводы ответчика о возникновении препятствий для передачи помещений на условиях аренды ранее и не в связи с принятием судами обеспечительных мер.

Кроме того, в определениях о принятии обеспечительных мер не содержится запрета на осуществление действий по ранее, до приятия обеспечительных мер, заключенным договорам.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны правильные вывод  об отсутствии причинно – следственной связи между невозможностью истца исполнить обязательства по сдаче помещения в аренду и принятыми по указанным делам обеспечительными мерами.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2008г. по делу №А42-3236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева