Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А56-47695/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 года

Дело №А56-47695/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Масенкова И.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4620/2008) ООО "Продбаза-С" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008г. по делу №А56-47695/2006 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Продбаза-С"

к Санкт-Петербургскому ГУП "КСП Колпинского административного района"

о взыскании 80.351,28 руб.

при участии: 

от истца: Кузнецов Б.И. по дов. от 21.04.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продбаза – С» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия КСП Колпинского административного района» (далее – ответчик)  задолженности в сумме 79. 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611, 28 руб., всего – 80. 351, 28 руб.

Решением суда от 07.06.2007г. требования удовлетворены в  полном объеме.

08.02.2008г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  по оказанию юридической помощи в сумме 21. 240, 18 руб.

Определением суда от 25.03.2008г. (судья Швецова Н.П.) с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя взыскано 7. 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в определении суда отсутствуют сведения о мотивах, по которым суд пришел к выводам.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил  рекомендации, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»,  а также не принял во внимание  сведения о тарифах компаний, оказывающих  в г. Санкт-Петербурге юридические услуги, представленные истцом  суду для обозрения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание не направил, отзыва на иск не представил, что не является в соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пунктом   1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии  с которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом принимаются во внимание положения пункта  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»,  в соответствии с которыми при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив степень сложности спора, объем документов, представленных в подтверждение исковых требований, трудозатраты, понесенные представителем истца, осуществляющего юридические услуги, суд первой инстанции правомерно снизил размер понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика суммы судебных расходов  на оплату услуг представителя в соответствии с правом, предоставленным суду пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Доводы подателя апелляционной жалобы о тарифах компаний, оказывающих  в г. Санкт-Петербурге юридические услуги,  апелляционный суд считает не подтвержденными документально, поскольку данные сведения не были  представлены  истцом  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008г. по делу №А56-47695/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева