Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А42-2594/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 года

Дело №А42-2594/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1375/08) ООО "Деметра" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.12.2007 г. по делу № А42-2594/2007 (судья Г.С. Бутова), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Скалистый

к  ООО "Деметра"

о взыскании 40 962,02 рублей, расторжении договоров аренды №№17,26 и выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО «Скалистый» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – Общество) о расторжении договоров аренды №26 от 28.02.2006 г. и №17 от 08.02.2007 г., выселении Общества из нежилого помещения общей площадью 398,0 кв.м. по адресу: г.Гаджиево, ул.Советская, д.85А, и с применением ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил взыскать с Общества по договору №26 от 28.02.2006 г. 60 724 руб. 69 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2006 г. по 06.11.2007 г. и 7 037 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы в период с 11.03.2006 г. по 06.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда от 06.12.2007 г. с Общества взыскано 67 762 руб. 66 коп., в том числе: 59 725 руб. 20 коп. долга по арендной плате за помещение, 999 руб. 49 коп. долга по арендной плате за земельный участок, 7 037 руб. 97 коп. неустойки.

Иск о расторжении договоров и выселении ответчика оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания долга и неустойки отменить и в указанной части в иске отказать. Податель жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.611, 612 Гражданского Кодекса РФ, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: пригодность нежилого помещения для использования в целях, определенных договором аренды. В связи с этим Общество указало на необоснованный, по его мнению, отказ суда удовлетворить ходатайство ответчика о запросе в ФГУП «111 ЭС ВМФ» МО РФ сведений о наличии в помещении, являющимся объектом аренды, электроэнергии, в период, за который истец требует взыскания денежных средств, а также причину ее отсутствия.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобы необоснованной, а решение соответствующим действующему законодательству.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства   стороны представителей в судебное заседание  не направили.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязанность Общества по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением и земельным участком установлена договором аренды №26 от 28.02.2006 г.

Доводы подателя жалобы опровергаются условиями договора и представленными доказательствами.

В соответствии с п.2.4.2 договора заключение договора с поставщиком коммунальных услуг (в том числе электрообеспечения) является обязанностью арендатора. Пригодность помещения к использованию и наличие электроосвещения подтверждаются приложениями к договору – подписанными сторонами актом приема-передачи и актом технического состояния помещения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца на основании ст.ст.614, 330 Гражданского Кодекса РФ, оснований для применения ст.ст.611, 612 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.12.2007 г. по делу № А42-2594/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Тимухина