Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А56-26503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 года

Дело №А56-26503/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4952/2008)  ЗАО "ТДВ-АВТО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г.  по делу № А56-26503/2007 (судья Т.В.Новикова), принятое

по иску ЗАО "ТДВ-АВТО"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 164235 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: Галанина Т.И., доверенность от 21.07.2006г.

от ответчика: Сафонова С.В., доверенность от 23.01.2008г. № 31

установил:

Закрытое акционерное общество «ТДВ-АВТО» (далее – ЗАО «ТДВ-АВТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ЗАО СК «Мегарусс-Д»)  о взыскании 152 825 руб. 59 коп. задолженности по договору о сотрудничестве от 04.08.2004г. за ремонт автомобилей Форд, застрахованных в ЗАО СК "Мегарусс-Д",  и о взыскании 11409 руб.  61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска до 40 330 руб. 60 коп. задолженность по заказ-нарядам 30205-208, 36669-6641, 110653-12769 и 8480 руб. 95 коп.  процентов. Уменьшение размера иска судом принято.

Решением от 31.03.2008г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорные отношения между сторонами регулируются именно договором о сотрудничестве, а не договором страхования.

В судебном заседании от 03.06.2008г. истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание представителя ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.06.2008г.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ЗАО «ТДВ-АВТО», на: председательствующий –Ларина Т.С., судьи: Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании от 10.06.2008г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ТДВ-АВТО» и ЗАО СК «Мегарусс-Д» 04.08.2004г. заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с пунктом 2.1.3. которого страховщик обязуется направляют в автосалон своих клиентов (владельцев автотранспортных средств) для осуществления восстановительного ремонта их автомобилей после ДТП, а в соответствии с пунктом 2.1.5. направляют по вызову автосалона своего ответственного исполнителя для подписания приемо-сдаточных актов, согласования объема и сроков ремонтных работ или согласовывать по факсу.

Указывая на то, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» своевременно не производит оплату выставленных счетов, истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в данном случае отношения регулируются договором страхования, заключенным сторонами, в рамках действия которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение, факт согласования выполнения работ с ответчиком, их объем и размер истец не доказал.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ЗАО «ТДВ-АВТО» 07.02.2006г. заключен договор страхования транспортного средства – Форд Фокус государственный номер В 340 ЕК, принадлежащего истцу по полису № 10/000334/Ф-СПб/2006.

15.05.2006г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомашины, за минусом безусловной франшизы и зачета в счет оплаты 3-ей и 4-ой части страховой премии, платежным поручением № 1684 от 24.07.2006г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 61 496 руб. 27 коп.

28.08.2006г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Форд Мондео государственный номер В 512 УМ 78, принадлежащего истцу по полису № 10/002713/Ф-СПб/2006.

07.12.2006г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом стоимости работ, не связанных с ДТП, о чем истец был поставлен в известность, и минусом безусловной франшизы, составила 42 823 руб. 30 коп.

Страховое возмещение ответчик в сумме 42 823 руб. 30 коп. перечислил истцу платежным поручением № 3307 от  04.10.2007г.

04.03.2006г. между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ЗАО «ТДВ-АВТО» заключен договор страхования транспортного средства Форд Фьюжен государственный номер В 106 ВХ 98 по полису № 10/003336/Ф-СПб/2006.

14.07.2007г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом зачета 4-го взноса на сумму 6 486 руб. 54 коп. и безусловной франшизы страховое возмещение в размере 6 242 руб. 42 коп. страховая компания перечислила истцу платежным поручением № 3171 от 24.09.2007г.

Таким образом, отношения между сторонами регулировались договорами страхования, свои обязательства по которым страховая компания своевременно выполняла.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта невыполнения истцом обязательств по договору о сотрудничестве.

Истец производил ремонт принадлежавших ему автомобилей, на которые были заключены договоры страхования и на основании которых он обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Заказ-наряды с ответчиком истец не согласовывал, акты выполненных работ подписывал в одностороннем порядке, что не соответствует требованиям договора о сотрудничестве.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26503/2007 от 31.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.Н. Марченко