Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А56-1338/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 года

Дело №А56-1338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук  Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3391/2008) ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 г. по делу А56-1338/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Тельф-Процессинг"

к ОАО "Акционерная  компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"

о взыскании 3 781 845, 14 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Вецак А.Ю. (решение № 1/2008 от 14.03.2008 г.)

от ответчика: представитель Свобода С.С. (доверенность № 54 от 03.03.2008 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тельф-Процессинг» (далее - ООО «Тельф-Процессинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 5 130 515 руб. 34 коп.,  составляющих неосновательно полученное открытым акционерным обществом «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» (далее - ОАО «АК «Транснефтепродукт») обогащение. Истец полагает,  что такое обогащение имело место в результате неправомерного включения ответчиком в сумму счета за оказанные услуги по транспортировке на экспорт нефтепродуктов ООО «Тельф-Процессинг» налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При принятии дела к производству Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  истец уточнил исковые требования и просил взыскать           3 781 845 руб. 14 коп. неосновательного приобретенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО «АК «Транснефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда,  в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение судом норм материального права.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Договор № 03-2-111 от 03.11.2003 г.,  являющийся основанием оказания услуг, предусматривает обязанность заказчика оплачивать услуги с учетом налогов. Договор определяет сумму НДС, подлежащую уплате.

Обязанность налогоплательщика уплатить НДС сверх стоимости услуг предусмотрено статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Получив от истца сумму НДС, ответчик не воспользовался указанными средствами, поскольку у него существовала обязанность по перечислению ее в бюджет. Факт перечисления денежных средств в бюджет не позволяет квалифицировать указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что истец не представил ответчику документы, подтверждающие возможность применения для него ставки НДС 0%.

На момент предъявления истцу суммы НДС у ответчика отсутствовали документы, достоверно подтверждающие тот факт, что услуги оказываются в связи с их экспортом.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что документы, необходимые для применения ставки НДС 0% представлены им ответчику 07.03.2006 г. и 13.09.2006 г., то есть по истечении 180 дневного срока, установленного для предоставления документов. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не имел возможности применения ставки НДС 0%.

Не дана оценка недобросовестности действий истца по незаконному получению НДС из бюджета. Суд не оценил, имеется ли у ответчика возможность возвратить в данном случае сумму НДС из бюджета для возврата ее истцу.

Срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 03.11.2003 г. К 17.11.2006 г. срок исковой давности был пропущен, что является основанием для отказа в иске. Перерыв срока исковой давности места не имел.

ООО «Тельф-Процессинг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при выставлении счетов на оплату услуг, ОАО «АК «Транснефтепродукт неправомерно включило в сумму счетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 20%, в то время как по спорным правоотношениям подлежала применению налоговая ставка 0%.

 Получение ответчиком в составе стоимости услуг суммы налога, не подлежащего уплате, квалифицировано судом как неосновательное обогащение и основание для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу названной нормы права обязательным признаком для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения является отсутствие у такого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения находящегося у него имущества.

Между тем,  как видно из материалов настоящего дела при включении в счета на оплату выполненных по контракту работ суммы налога на добавленную стоимость ОАО «АК «Транснефтепродукт» действовало в соответствии с положениями действующего законодательства,  а также соблюдая условия,  которые были оговорены сторонами в договоре № 03-2-111 от 03.11.2003 года, предусматривающие оплату заказчиком услуг по тарифам, с учетом налогов, в том числе НДС. Включение ОАО «АК «Транснефтепродукт» в счета на оплату подлежащих выполнению услуг суммы НДС соответствует статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и невключение в сумму счета НДС подлежало бы квалификации как нарушение налогового законодательства.

Представленные в деле счета не позволяют сделать вывод о том, что нефтепродукты подлежат транспортировке на экспорт и применению подлежит налоговая ставка 0%. Кроме того, ООО «Тельф-Процессинг», получая и оплачивая счета, не заявило возражений относительно включения в сумму счетов Налога на добавленную стоимость.

Таким образом, на момент выставления счетов у ОАО «АК «Транснефтепродукт» отсутствовала информация о необходимости применения к оплате по спорным отгрузкам ставки 0%.

Тем самым у ответчика при исполнении им контракта в силу императивности норм налогового права не имелось оснований для неначисления на сумму услуг суммы НДС.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение применительно к суммам,  которые в силу сложившихся между сторонами отношений и норм действующего законодательства ответчик обязан был уплатить в бюджет и в отношении которых у него фактически не возникло права на освобождение от их уплаты.

Получив сумму НДС,  ОАО «АК «Транснефтепродукт» в обязательном порядке должно было перечислить ее в бюджет. Ответчик не имел права воспользоваться суммой как собственными средствами, то есть обогатиться за ее счет. Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма налогов перечислена ОАО «АК «Транснефтепродукт» полностью и обогащение за счет средств истца у ответчика места не имело.

Апелляционный суд признал обоснованным довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение могло иметь место в случае возврата ее ответчику из бюджета либо зачета в счет существующих налоговых обязательств. Для исследования данного вопроса судом направлен запрос в налоговый орган. Ответ налогового органа на запрос суда не получен. Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что такой возврат налога место не имел. Таким образом, с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности возврата ОАО «АК «Транснефтепродукт» уплаченной суммы налога и факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не оспаривая неполучение ОАО «АК «Транснефтепродукт» возврата налога, истец полагает, что неосновательное обогащение имело место независимо от факта такого возврата, поскольку ОАО «АК «Транснефтепродукт» имело право подать уточненную налоговую декларацию и принять меры к возврату налога. Указанный довод истца отклонен апелляционным судом. Возврат налога из бюджета является правом, но не обязанностью налогоплательщика в публичных, но не гражданско-правовых отношениях. То обстоятельство, что ОАО «АК «Транснефтепродукт»,  не воспользовалось данным правом,  не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и возникновении у него неосновательного обогащения.

Заключенное сторонами соглашение № 11 от 17.11.2006г. также предполагает возникновение у ОАО «АК «Транснефтепродукт» денежного обязательства только в случае возврата налога из бюджета, которое в данном случае места не имело.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Общества со ссылкой на то, что истец мог возвратить уплаченные в качестве налога суммы путем подачи измененной (уточненной) декларации, не приняв при этом во внимание, что сам факт положенного истцом в основу иска неосновательного обогащения ответчика как таковой отсутствовал.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать в пользу ответчика 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 статьи 269, п.2 ч.1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08 года отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Тельф-Процессинг» в пользу ОАО "Акционерная  компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Н.М. Попова