Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А56-48716/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 года

Дело №А56-48716/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2941/2008) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу №А56-48716/2007 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ИП Рывкин Борис Михайлович

к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Егорова Е.В. по доверенности от 02.11.2007 №509

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Рывкин Борис Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области №13/37-Р от 29.10.2007 в части (с учетом частичного изменения оспариваемого Решения №13/37-Р Решением УФНС по Ленинградской области №20-09/17086 от 11.12.2007 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя) доначисления: НДС в сумме 619 133,87 рублей, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ; ЕСН в сумме 17 723,56 рублей, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, штрафы по п.2 ст.119 НК РФ (3 127,43 рублей) и п.1 ст.126 НК РФ (400 рублей).

Решением от 29.01.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в ходе проверки налоговым органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действует недобросовестно, т.к. поставщики не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и являются не существующими юридическими лицами.

Кроме того, по начислению ЕСН с выплат, производимых наемным работникам, налоговый орган, считает, что в случае невозможности разделения расходов на оплату труда по деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, и деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, расходы определяются пропорционально доле доходов индивидуального предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе индивидуального предпринимателя по всем видам деятельности.

В судебное заседание представитель налогового органа, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен Акт №13-34-А и принято Решение №13/37-Р от 29.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по: ЕНВД в сумме 50,6 руб.; НДС в сумме 91 254,76 руб.; ЕСН в сумме 2 890,63 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН в сумме 3 127,43 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 400 руб.

Кроме того, согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить недоимку по: НДС в сумме 619 194 руб. и пени по нему в сумме 159 023,88 руб.; ЕНВД в сумме 253 руб. и пени по нему в сумме 254,63 руб.; ЕСН в сумме 17 723,56 руб. и пени по нему в сумме 4 062,21 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Ленинградской области. Решением от 14.12.2007 №20-09/17086 решение №13/37-Р от 29.10.2007 изменено в части доначисления НДС в сумме до 619 133,87 руб. и соразмерно указанной сумме пени. В остальной части решение Инспекции ФНС России по Лужскому району оставлено без изменений (л.д.100).

Предприниматель не согласившись с решением налогового органа (с учетом уточнений сумм, подлежащих ко взысканию) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным доначисления: НДС в сумме 619 133,87 рублей, соответствующие пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; ЕСН в сумме 17 723,56 рублей, соответствующие пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ (3 127,43 рублей) и п.1 ст.126 НК РФ (400 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС, соответствующих пени и штрафных санкций по указанному налогу, явились следующие обстоятельства.

Выставленные в 2004 - 2006г.г. поставщиками ООО «Папирус LTD», ООО «Сатурн» и ООО «Стройинвест» счета-фактуры содержат недостоверный ИНН поставщика и не могут в силу п.2 ст.169 НК РФ являться основанием для принятия сумм НДС к вычету (общая сумма неправомерно неисчисленного и неуплаченного НДС составляет 619 133,87 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление по данному эпизоду, посчитал, что утверждения налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждены в установленном порядке, и являются бездоказательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога. удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных статей следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Неправильное указание поставщиками ИНН в счетах-фактурах, при нарушении п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов.

Как указал Конституционный суд в определении 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что заявителю было известно о недобросовестности вышеуказанных контрагентов, и ими совершались совместные и согласованные действия, направленные на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Суд отклоняет довод налогового органа о не существовании указанных юридических лиц, т.к. инспекция при установлении данного факта ссылается на просмотр Федеральной базы данных юридических лиц, при этом документального доказательства не представила. Реальное осуществление соответствующих хозяйственных операций с ними не оспаривается.

Кроме того, не доказано и то, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов. Заявитель пояснил, что при заключении сделок проверял наличие регистрационных документов, в подтверждение представив сохранившуюся у него копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Папирус LTD» (от 02.11.2000, т.е. выданного до установления порядка ведения ЕГРЮЛ, в который не включены организации, зарегистрированные до 01.07.2002 и не прошедшие перерегистрацию), и указав, что основания не доверять вышеперечисленным поставщикам (при исполнении ими своих обязательств) у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что заявителем соблюдены нормы ст.ст.171,172 НК РФ и подтверждено право на спорные налоговые вычеты.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период 2004- 2006г.г. предприниматель, в нарушение п.1 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ, не включил в объект налогообложения и в налоговую базу по ЕСН суммы выплат, начисленных в пользу работников по виду деятельности, не подпадающему под налогообложение ЕНВД (оптовая торговля), в результате чего не исчислил и не уплатил ЕСН на общую сумму 17 723,56 рублей.

В нарушение ст.243 НК РФ им не были представлены в налоговый орган декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и расчеты по авансовым платежам по ЕСН для указанных лиц (в связи с чем начислены штрафы по п.2 ст.119 и п.1 ст.126 НК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела судами установлено, что вопросы, связанные с ведением оптовой торговли, находились в его личном ведении и разрешались им единолично, без привлечения работающих у него сотрудников, осуществляющих только розничную торговлю. Отгрузку и оформление документов в части оптовой торговли заявитель производил лично, уплачивая с полученного им дохода НДФЛ и ЕСН.

Вывод налогового органа о том, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку трудовые соглашения сотрудников (не закрепленных за конкретными магазинами) не содержат данных об отнесении их к работникам сферы розничной торговли, суд считает несостоятельным.

Налоговый орган полагает, что расчет единого социального налога, подлежащего уплате предпринимателем, следует производить пропорционально доходу заявителя от каждого из осуществляемых им видов деятельности.

В части выплат работникам, занятым в деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, единый социальный налог начисляется в порядке, предусмотренном главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указаний на конкретную методику расчета единого социального налога при осуществлении налогоплательщиком нескольких видов деятельности, облагаемых как по общей системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем инспекция не учитывает, что в период действия Методических рекомендаций по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 NБГ-3-22/707, утратившими силу в связи с изданием Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.03.2004 NБГ-3-22/165@, применялся порядок распределения среднесписочной численности работников, участвующих одновременно в нескольких видах деятельности, пропорционально среднесписочной (средней) численности работников, исчисленной налогоплательщиком за налоговый период по каждому осуществляемому им виду деятельности. Аналогичная правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.03.2003 N04-05-12/21.

Впоследствии законодателем не было предложено альтернативных способов исчисления единого социального налога при осуществлении налогоплательщиком нескольких видов деятельности. Следовательно, на основании положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщики во избежание двойного налогообложения вынуждены самостоятельно разрабатывать методы учета численности работников, занятых в каждом из осуществляемых работодателем видов деятельности, при расчете единого социального налога.

При этом выбор налогоплательщиком такой методики расчета, которая позволила бы оптимизировать и минимизировать налоговое бремя организации, не противоречит основам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, довод налогового органа о правомерности исчисления единого социального налога пропорционально валовому доходу от каждого из двух видов деятельности противоречит положениям пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку определяет налогооблагаемую базу по единому социальному налогу вне зависимости от размера выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого Решения закону или иному нормативному правовому акту.

Однако инспекцией не представлено каких-либо документальных или иных доказательств в подтверждение своей позиции по начислению ЕСН, и, соответственно, обязанность ведения заявителем раздельного учета расходов на оплату труда наемных работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем требования п.1 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ не нарушались, в связи с чем основания для начисления ЕСН и обязанность по предоставлению