Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А56-46881/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 года

Дело №А56-46881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.В.Масенковой

судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4628/2008) Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2008 г. по делу № А56-46881/20077 (судья Жбанов В.Б.),

по заявлению ОАО Банк ВТБ

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат”

при участии: 

от заявителя: пр.Бортникова Д.А. – дов. от 27.09.2007 г.

от должника: пр. временного управляющего Журавлева В.В. – дов. от 14.04.2008 г., пр. Гусева М.А. – дов. от 28.09.2006г.

установил:

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат” несостоятельным (банкротом). Ранее с аналогичным заявлением в суд обратилась Федеральная налоговая служба России и определением от 05.03.2008 г. заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 68-69 т.III) в связи с тем, что требование налогового органа полностью погашено должником, т.е. составляет менее ста тысяч рублей.

Результатом рассмотрения заявления ОАО Банк ВТБ явилось вынесение судом определения от 20.03.2008 г. (л.д. 271-276 т.IV), согласно которому:

-       признаны обоснованными требования заявителя – ОАО “Банк ВТБ”;

-       в отношении ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат” введена процедура наблюдения;

-       временным управляющим утвержден Садриев В.С., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб. за счет имущества должника;

-        требование ОАО “Банк ВТБ” в размере 7000000 руб. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника – ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат” с отнесением в третью очередь требований кредиторов. Отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования банка в размере 670561 руб. 65 коп. процентов, 303800 руб. неустойки, 25910 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на сумму просрочки задолженности по процентам, 48954 руб. 64 коп. расходов по госпошлине с удовлетворением их после погашения основной суммы задолженности;

-       рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 12.08.2008 г.

На определение суда в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по уплате процентов – 670561 руб. 65 коп. ОАО “Банк ВТБ” подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 126-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), поскольку, исходя из смысла указанных норм,  проценты по займу (кредиту) не являются санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств должником, в связи с чем законные препятствия для включения суммы 670561 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов вместе с основной задолженностью отсутствуют. 

Податель жалобы просит апелляционный суд частично отменить обжалуемое определение и принять в этой части новый судебный акт, которым включить требование ОАО “Банк АТБ” в размере 670561 руб. 65 коп.  процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат” с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат” в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие у кредитора – ОАО “Банк ВТБ” права на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом, поскольку решением суда по делу № А56-34527/2006, неисполнение которого явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, был определен способ исполнения судебного акта: сумма задолженности подлежала взысканию посредством его обращения на имущество должника. Как полагает ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат”, при таких обстоятельствах положения Закона о банкротстве должны применяться с учетом особенностей, регулирующих взыскание, обращенное на имущество, в частности, главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно – до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным ОАО “Банк ВТБ” должен был совершить действия, направленные на изъятие имущества, принудительную реализацию либо передачу взыскателю, которые определены статьей 69 Закона об исполнительном производстве.  Предложение должника, выразившего готовность передать имущество банку, не было рассмотрено кредитором.  Также, по мнению ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат” при рассмотрении апелляционной жалобы следует учитывать, что сумма задолженности, взысканная решением суда по делу № А56-34527/2006, уплачена кредитору в полном объеме, что подтверждается представленными вместе с отзывом на жалобу копиями платежных поручений (оригиналы обозревались в судебном заседании апелляционного суда).

Представитель ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат” заявил возражения против рассмотрения законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в части, обжалуемой ОАО “Банк ВТБ”,

Заслушав объяснения представителей ОАО “Банк ВТБ”, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат”, просившего отменить определение суда в полном объеме  и оставить без рассмотрения заявление банка о признании должника несостоятельным, временного управляющего, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснившего, что по имеющимся у временного управляющего сведениям у ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат”, помимо банка,  имеется значительное количество иных кредиторов и что сделки, в результате которых третьим лицом – ЗАО “ПОЛИКОМПЛЕКС” погашена задолженность по кредитному соглашению, будут оспариваться в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции установил, что определение в обжалуемой части подлежит изменению с отнесением задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в третью очередь вместе с суммой основного долга по возврату кредита.. В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для оставления заявления ОАО “Банк ВТБ” без рассмотрения отсутствуют.

Судом первой инстанции неправильно определена правовая природа процентов, что повлекло отнесение суммы 670561 руб. 65 коп. не к основной задолженности, а учету их отдельно, наряду с суммами, подлежащими взысканию в качестве ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по возврату займа  с удовлетворением их после погашения основной суммы задолженности.

При отнесении заявленных ОАО “Банк ВТБ” сумм в реестр требований кредиторов суду надлежало дать оценку условиям кредитного соглашения (л.д. 15-28 т.IV), в частности, разделу 8, и учесть нормы главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

С учетом норм статей 307 и 329 ГК РФ, разграничивающих  обязательства и способы исполнения обязательств, эти понятия не могут быть  отождествлены.

В данном случае, проценты за пользование кредитной линией являются, по существу, платой заемщика банку, т.е. в силу норм статей 307, 809, 819 ГК РФ являются обязательством заемщика, а не способом, обеспечивающим возврат кредита в установленный соглашением сторон срок (ответственностью за нарушение обязательства).

 Лишь дополнительные санкции, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не должны учитываться на всех стадиях банкротства до конкурсного производства.

Суду первой инстанции следовало применить пункт 1 статьи 4 и  пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве и включить в сумму основной задолженности  в реестр требований кредиторов ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат” не 70000000 руб., а 7670561 руб. 65 коп., включая  долг и проценты, взысканные решением суда от 16.05.2007 г. по делу № А56-34527/2006 (л.д. 6-7 т.IV).

Доводы ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат”, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанные представителем должника в судебном заседании апелляционного суда, не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены определения суда первой инстанции с оставлением заявления банка без рассмотрения.

Сам факт возможного погашения всех сумм во исполнение решения суда по делу № А56-34527/2006 не может быть учтен, поскольку денежные расчеты с банком произведены после вынесения судом обжалуемого определения – 24 марта 2008 г. (дата списания средств отлична от даты изготовления платежных поручений и установлена при обозрении апелляционным судом их оригиналов с отметкой банка о списании).

Необоснованной является и ссылка ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат” на то, что судебным решением по делу № А56-34527/2006 определен способ исполнения взыскания – путем обращения на заложенное имущество и, что, таким образом, до обращения с заявлением о признании должника банкротом банку надлежало осуществить принудительное исполнение судебного акта в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Само по себе обращение взыскания на имущество должника не свидетельствует об отсутствии у ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат” денежного обязательства перед банком.

Фактически выданный судом после вступления решения в законную силу исполнительный лист № 486208 (л.д. 13 т.IV) был предъявлен взыскателем – ОАО “Банк ВТБ” судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1929/541/05/2007 от 22.10.2007 г.  (л.д. 14 т.IV).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения требования исполнительного документа. Более того, пунктом 5 постановления должнику предложено сумму задолженности перечислить на указанный судебным приставом-исполнителем счет. Таким образом, ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат”, зная о закрепленном статьей 16 АПК РФ принципе обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда, не реализовало свое право на добровольное его исполнение даже при получении копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

  Неосуществление судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не препятствует взыскателю, в данном случае ОАО “Банк ВТБ” инициировать в суде производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат” об отсутствии у него иных кредиторов, за исключением ЗАО “ПОЛИКОМПЛЕКС”, погасившим долг перед ОАО “Банк ВТБ”, являются бездоказательными и противоречат сведениям, сообщенным суду представителем временного управляющего. Более того, данные обстоятельства также не влияют на выводы суда относительно обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2008 года по делу № А56-46881/2007 изменить, изложив  его пункт 4 в следующей редакции:

4. Включить требование ОАО “Банк ВТБ” в размере 7670561 руб. 65 коп. основной задолженности, включая долг по возврату заемных средств и процентов за их пользование, в реестр требований кредиторов ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат” с отнесением их в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Учесть отдельно требование ОАО “Банк ВТБ” в размере 303800 руб. неустойки, 25910 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам, 48954 руб. 64 коп. расходов по госпошлине в реестре требований кредиторов ОАО “Усть-Лужский рыбокомбинат”, удовлетворив требования после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части определение суда оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова