Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А21-1394/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 года

Дело №А21-1394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4485/2008) ОАО "Санитария и гигиена" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2008 г. по делу № А21-1394/2008 (судья И. Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Санитария и гигиена"

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Воронковой Е.М.

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 14.06.2008 г.);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 458308);

установил:

Открытое акционерное общество "Санитария и гигиена" (далее – ОАО "Санитария и гигиена", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Воронковой Е.М. (далее – пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 17.02.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2008 г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО "Санитария и гигиена" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Общество со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» полагает, что в рассматриваемом случае для определения подведомственности не имеет значения то, что исполнительный документ – постановление о наложении штрафа – выдан судом общей юрисдикции.  Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подведомственно арбитражному суду.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в  производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом города Калининграда, о взыскании административного штрафа в сумме 10000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства было вынесено постановление от 17.02.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, Общество оспаривает в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Ссылки Общества на применение пункта 3 части 2 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» и вывод о подведомственности спора арбитражному суду не принимаются апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, из  системного толкования вышеуказанных норм АПК РФ и статей 113, 115 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, такое заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не нарушено норм материального и процессуального права, определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от  10 апреля 2008 года  по делу № А21-1394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева