Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А56-6769/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2008 года

Дело №А56-6769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5280/2008) ООО "Норрспед-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 г. по делу № А56-6769/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Арис-Карт СПб"

к ООО "Норрспед-Петербург"

о взыскании 605.201,67руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Е.А. Назакрова по доверенности от 10.04.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норрспед-Петербург" о взыскании 605 201 руб. 67 коп., в том числе, 500 816 руб. 41 коп. - задолженность за поставленный по договору № 067/04 от 01.04.2004 г. товар (нефтепродукты) и 104385 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. задолженности, 104 385 руб. 26 коп. процентов, а также 12 552 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины, всего - 436 937 руб. 28 коп., в остальной части иска (в сумме 180 816 руб. 41 коп. основного долга) отказано в связи с погашением задолженности в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.04.2008 г. изменить в части размера взысканной задолженности и отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя жалобу частичным (в сумме 2 000 руб.) погашением задолженности, которую суд не учел, и отсутствием доказательств предъявления истцом к оплате ответчику счет-фактур за поставленный товар, в  связи с чем и силу пункта 4.1 договора между сторонами не может быть установлен момент возникновения денежного обязательства, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, дело просил рассмотреть без его участия. Поскольку о месте и времени судебного разбирательства истец надлежаще извещен, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 067/04 от 01.04.2004 г., в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставки нефтепродуктов ответчику путем передачи последнему товара на автозаправочных станциях и иных предприятиях дорожного сервиса, а ответчик обязался оплачивать поставляемые нефтепродукты на условиях предварительной оплаты товара в размере 100% поставляемых нефтепродуктов, либо при отпуске товара в кредит оплачивать поставленные нефтепродукты не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного договора истцом произведена в адрес ответчика поставка нефтепродуктов на общую сумму 1 080 816 руб. 41 коп., указанный товар принят ответчиком и оплачен им в сумме 760 816 руб. 41 коп. Таким образом, задолженность составила 320 000 руб. Сумма поставленного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается - наряду с имеющей место задолженностью - представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и подписанными  сторонами актами сверок расчетов (л.д. 11-46).

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на частичную оплату задолженности в сумме 2 000 руб., не учтенную судом, поскольку согласно представленному подателем жалобы платежному поручению на указанную сумму (л.д. 73) на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения - 08.04.08 г. - данный платежный документ только поступил в банк и на нем отсутствует отметка о списании денежных средств, в связи с чем этот документ не мог быть учтен при вынесении решения как надлежащее доказательство оплаты, при том, что дата списания денежных средств со счета плательщика является в соответствии  с требованиями статьи 45 Налогового кодекса РФ и пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями), обязательным реквизитом надлежаще оформленного платежного поручения.

Исключительно формальной является ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных за просрочку платежа (проценты за пользование чужими денежными средствами), поскольку ответчик получение им как самого товара, так и счет-фактур не отрицал, факт уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства очевидно следует из обстоятельств дела, а кроме того ссылки на счет-фактуры содержатся в подписанных без замечаний обеими сторонами актах сверки, в связи с чем само по себе отсутствие доказательств предъявления счет-фактур ответчику не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Ввиду изложенного апелляционный суд признает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, решение о взыскании задолженности соответствует нормам материального права, как не допущено судом и нарушений норм процессуального права, ввиду того, что рассмотрение дела без участия стороны, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства (в данном случае - возврат отделением связи направленных судом почтовых отправлений в адрес ответчика - л.д. 54-57 - приравнивается к надлежашему извещению), соответствует статьям 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 г. по делу № А56-6769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норрспед-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Т.С. Ларина