Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А56-37129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 года

Дело №А56-37129/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4958/08) Администрации МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.08 по делу № А56-37129/2007 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Энергоремонт"

к  Администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение Государственный историко-художественный Дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина"

о признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора Сайкина И.А. (выписка из протокола акционерного собрания от 29.03.02), представителя Станкевич В.И. по доверенности № 2 от 18.01.08

от ответчика (должника): представителей Матвиенко Е.С. по доверенности № 57 от 21.01.08, Медведевой Н.С. по доверенности № 954 от 30.05.08

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Энергоремонт» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района (далее Администрация), принявшей решение об отказе в приобретении в собственность Обществом земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 62, площадью 0,55 га, в границах, указанных в плане земель, предоставленных в постоянное пользование.

Решением суда от 03.04.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время продолжает действовать генеральный план Города Гатчины в составе Генерального плана г. Ленинграда и Ленинградской области на период до 2005 года;  участок, на котором располагается территория Общества находится в объединенной охранной зоне с самым строгим режимом охраны. Также податель жалобы ссылается на правовой статус объекта федерального наследия федерального значения – Гатчинский дворцово-парковый ансамбль, влекущий соответствующие ограничения в использовании земельных участков.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, в связи с чем решение суда подлежит отмене; представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо -  государственное учреждение культуры «Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник «Гатчина» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю на основании решения главы Администрации г. Гатчины от 10.12.1992 № 816 производственному ремонтно-наладочному предприятию «Энергоремонт» (г. Гатчина, Банный пер.) предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,55 га.

Общество,  являясь правопреемником ПРНП «Энергоремонт», что подтверждается постановлением от 11.08.1993, приказом КУГИ Ленинградской области от 10.08.1993 № 269, обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка площадью 5071 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 62.

Письмом от 15.06.2007 № 805 Администрация отказала в выкупе земельного участка, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне озера Черное, а часть участка площадью 183 кв. м, расположена в прибрежной защитной полосе.  

Не согласившись с действиями Администрации по отказу в приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что оспариваемые действия Администрации не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права Общества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает исключительное право собственника здания, сооружения, расположенного на земельном участке, на приватизацию этого участка.

В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке от 20.12.2004 № 466166.             В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что спорный земельный участок не ограничен в обороте, федеральным законом не установлен запрет на его приватизацию, участок не был резервирован  для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  в соответствии с генеральным планом развития города, утвержденным до обращения собственника с заявлением о выкупе земельного участка, на данном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, податель жалобы не представил.

Ссылка Администрации на правовой статус земель, занимаемых Гатчинским дворцово-парковым ансамблем, не принимается судом, поскольку спорный земельный участок не входит в названный ансамбль.

Доказательства нахождения спорного земельного участка на особо охраняемой природной территории или объекте Администрацией  не представлены.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа Обществу в выкупе спорного земельного участка.

Доводы Администрации о том, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право восстановить пропущенный процессуальный срок, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел поступившее ходатайство Общества, признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный срок.             Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности переоценки выводов суда, восстановившего пропущенный срок, равно как и возможность отмены определения о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.08 по делу № А56-37129/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова