Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А21-703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 года

Дело №А21-703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5014/2008) Псковской таможни на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.08 по делу  А21-703/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворошкевич Александра Ивановича

к  Псковской таможне

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бородкина Л.М. – доверенность от 08.04.08 № 11-10-1/6132;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ворошекевич Александр Иванович (далее – таможня, таможенный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлении Псковской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.01.08 по делу об административном правонарушении № 10209000-1265/2007, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.03.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 27.03.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие вины предпринимателя в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой состава суда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.07 на таможенный пост МАПП «Убылинка», из Литвы в Российскую Федерацию прибыло транспортное средство «Рено» (регистрационный номер Н 527 РН 39/ А 381039). Согласно представленным для таможенного оформления товаросопроводительным документам: книжке МДП, международной транспортной накладной CMR от 29.11.07, инвойсу № 27134 - в данном контейнере перевозчик - предприниматель перемещал от отправителя – иностранной компании «ВУДГОЛД ЛИМТЕД» в адрес получателя – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСКОМИНВЕСТ» товар - мебель, 104 грузовых мест, общим весом брутто 2 702 кг.

В ходе проведенного таможенного досмотра таможня установила превышение веса, указанного в товаросопроводительных документах, фактическому весу брутто перевозимого заявителем товара на 295 кг (акт досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 03.12.07 № 10209050/031207/004247, л.д.37-39).

Определением от 03.12.07 по данному факту таможенным органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-1265/2007 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д. 57-59).

30.12.07 таможня в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности, составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью  3 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д. 65-66).

Постановлением от 16.01.08 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа (л.д. 7-10). Действия заявителя квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с законностью названного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения, что исключает привлечение лица к административной ответственности.

            Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает данный вывод суда правильным, а жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель вправе требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Таможня, вменяя перевозчику в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, не принял во внимание, что груз принят к перевозке в опломбированном грузоотправителем контейнере, который был доставлен на территорию Российской Федерации за исправными пломбами и в ненарушенной упаковке. Кроме того, суд первой инстанции установил, что взвешивание товара не производилось по причине неисправности весов в месте загрузки.

Отсутствие в CMR оговорки в порядке статьи 8 КДПГ, на которое ссылается таможенный орган, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и не является безусловным доказательством того, что перевозчик обладал полной информацией о перевозимом грузе в опломбированном контейнере и преднамеренно заявил недостоверные сведения о товаре.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку таможенным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

            Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.08 по делу  А21-703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова