Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А56-31558/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 года

Дело №А56-31558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3518/2008)  ООО «Рубин»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 г. по делу № А56-31558/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Строй-маркетинг"

к ООО "Рубин"

о взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии: 

от истца: директор Мещанинов А.В. приказ № 03-П от 03.06.2008 года

от ответчика:  Тарасов Н.В. доверенность от 11.03.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркетинг» (далее ООО «Строй-Маркетинг»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  с учетом изменения размера исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 255 000 руб.,  составляющие задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», ответчик)  по оплате работ,  выполненных истцом по договорам № 22/06, № 01/07, дополнительному соглашению к договору № 16/06,  и 218 535 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

ООО «Рубин» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его неуведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения по существу спора.

По существу жалобы заявитель указывает, что ему никогда не принадлежало 75% долей в уставном капитале ООО «Биостратегия», в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Рубин»  поддержал довод жалобы о нарушении норм процессуального права – ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела,  по существу заявленного иска не возражал.

ООО «Строй-Маркетинг» представило отзыв на апелляционную жалобу,  с котором,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Строй-Маркетинг» (исполнитель) и ООО «Рубин» (заказчик) были заключены договоры на разработку бизнес-планов: № 22/06 от 18.09.2006 г. (пос.Туровец) и № 01/07 от 26.02.2007 г. (пос.Харовск),  а также дополнительное соглашение от 29.01.2007 г. к договору № 16/06 от 19.06.2006 г. (пос.Кадниковский) на общую сумму 425.000 рублей.

По договору № 22/06 от 18.09.2006 г. ответчиком был выплачен аванс      85.000 рублей.

Все работы были выполнены в срок,  указанный в договорах и соглашении, в связи с чем стороны подписали акты сдачи-приемки работ от 05.02.2007 года,  от 12.02.2007 года,  от 12.03.2007 года, и стоимость за выполненные работы за вычетом выплаченного аванса (85 000 руб.) составляет  340 000 рублей.

По условиям договоров и дополнительного соглашения оплата выполненных работ должна была быть осуществлена в течение 3-х дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Согласно п.5.1. договоров и соглашения при несоблюдении сроков оплаты заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) штраф в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В установленные договорные сроки ответчик не перечислил оставшуюся сумму (340 000 руб.) за выполненные работы.

22.08.2007 года ответчик направил ООО «Рубин» претензию № 132-07-е от 16.08.2007 года с требованием перечислить на расчетный счет вышеуказанную задолженность и штрафные санкции.

Поскольку  указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения,  ООО «Строй-Маркетинг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После подачи иска в суд,  ответчик 22.10.2007 года оплатил задолженность в размере 85 000 рублей за работы,  предусмотренные дополнительным соглашением от 29.10.2007 года к договору № 16/06 от 19.06.2006 года.   

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела,  апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам № 22/06 от 18.09.2006 г. (пос.Туровец) и № 01/07 от 26.02.2007 г. (пос.Харовск),  а также дополнительному соглашению от 29.01.2007 г. к договору      № 16/06 от 19.06.2006 г. (пос.Кадниковский),  их результат принят ответчиком по имеющимся в деле актам сдачи-приемки,  в которых указано,  что стороны претензий друг к другу не имеют. 

Ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ,  чем нарушил пункт 3.2.  договоров № 22/06 от 18.09.2006 г. и № 01/07 от 26.02.2007 г.

Взыскание штрафных санкций предусмотрено пунктом 5.1. вышеуказанных договоров.

   Таким образом,  суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга и штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика,  не извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, поскольку  ответчик 28.04.2007 года сменил почтовый адрес (какой именно не указан), не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что почтовые уведомления,  направляемые в адрес ответчика,  возвращены с пометкой органа почтовой связи "организация не значится".

Как указано в пункте 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ООО «Рубин» пояснил, что  сведений об информировании истца и налоговый орган о замене юридического и фактического адреса у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, который считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Рубин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина