Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А56-5544/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 года

Дело №А56-5544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3823/2008) ЗАО "Жилстройинвест"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.08г. об отказе в обеспечении иска по делу № А56-5544/2008 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ЗАО "Жилстройинвест"

к  Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3-е лицо: ОАО "КБ "Мосводоканалбанк"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 44394,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 44395,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 44396,

установил:

ЗАО «Жилстройинвест» (далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба) о применении последствий недействительности договора ипотеки от 22.06.07г., заключённого между Акционерным обществом и ОАО КБ «Мосводоканалбанк» (далее – Банк), а также об обязании Регистрационной службы прекратить регистрационную запись от 11.10.07г. № 78-78-01/0388/2007-401 об ипотеке недвижимого имущества с кадастровым номером 78:8436:8:10:1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 137, корп. 1, пом. 7Н, литер. А (далее – недвижимое имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк.

Одновременно с подачей искового заявления Акционерное общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а также запрета Регистрационной службе осуществлять регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.08г. в удовлетворении заявления Акционерного общества об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит определение арбитражного суда от 20.02.08г. отменить, истребуемые обеспечительные меры применить, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлечёт причинение значительного ущерба Акционерному обществу, а также сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда от имени Акционерного общества явился представитель, не уполномоченный надлежащим образом на представление интересов Акционерного общества.

Представители Регистрационной службы и Банка в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведённые Акционерным обществом доводы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В обоснование ходатайства Акционерное общество ссылается на то, что в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, заключён договор ипотеки, залогодержателем по которому является Банк. Исходя из этого, Акционерное общество полагает, что в случае неисполнения должником по указанному договору основного обязательства Банк обратит взыскание на недвижимое имущество, что повлечёт причинение значительного ущерба Акционерному обществу.

Вместе с тем, запрошенные Акционерным обществом обеспечительные меры не направлены на безусловное исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска с учётом предмета исковых требований.

Ссылки Акционерного общества на возможность причинения ему убытков, связанных с реализацией заложенного имущества, не представляются убедительными, поскольку не подтверждаются соответствующим расчётом.

Кроме того, Акционерное общество не представило документы в подтверждение заёмного обязательства, обеспеченного залогом, и не сообщило суду сведения о состоянии расчётов по нему, что также не позволяет судить о возможности реализации заложенного имущества до рассмотрения настоящего спора и, следовательно, о необходимости в запрошенных обеспечительных мерах.

В отношении запрошенной Акционерным обществом обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае в нарушение принципа баланса интересов сторон применение запрашиваемых мер в виде ареста недвижимого имущества в отсутствие доказательств нарушения имущественных интересов Акционерного общества приведёт к необоснованному ограничению прав и интересов залогодержателя, обременяющих недвижимое имущество.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из закрепленного ч. 2 ст. 91 АПК РФ принципа соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах принятие заявленных Акционерным обществом обеспечительных мер не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Акционерного общества следует отказать.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина