Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А56-9229/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 года

Дело №А56-9229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4965/2008)  ООО "Эльф"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.08 по делу № А56-9229/2008 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ОАО" Северо-Западное пароходство"

к ООО "Эльф "

о взыскании 10 502 005 руб. путем обращения взыскания на удерживаемое имущество

при участии: 

от истца: М.Б. Левченко по доверенности от 01.08.06.

от ответчика: С.Е. Сеноженского по доверенности от 16.04.08.

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западное пароходство» (далее – ОАО «СЗП») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» об удовлетворении денежного требования истца в сумме 10 502 005 рублей путем обращения взыскания на 2 000 000 кг удерживаемого на борту теплохода «Амур 2510» груза.

            Решением суда от 03.04.08 иск удовлетворен. Определением суда от 01.04.08 в порядке статьи 182 АПК РФ решение обращено к немедленному исполнению.

            В апелляционной жалобе ООО «Эльф» просит решение суда от 03.04.08 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

            В судебном заседании представитель ООО «Эльф» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ОАО «СЗП» просил обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 26.12.07 ОАО «СЗП» и Компания Stevenson commerce LTD, B.V. I.  заключили договор фрахтования  судна, по условиям которого судовладелец – ОАО «СЗП» обязалось за обусловленную плату (фрахт) предоставить в пользование фрахтователю – компании Stevenson commerce LTD, B.V. I.  судно – теплоход «Амур-2510» для перевозки грузов.

            26.12.07 ОАО «СЗП» и Компания Swiss shipping and logistics LTD, B.V. I.  заключили договор фрахтования  судна, по условиям которого судовладелец – ОАО «СЗП» обязалось за обусловленную плату (фрахт) предоставить в пользование фрахтователю – компании Swiss shipping and logistics LTD, B.V.I. судно - теплоход «Авиаконструктор Поликарпов» для перевозки грузов.

            По условиям обоих договоров перевозке подлежал цемент в биг-бегах на паллетах.

            По контракту, заключенному с  компанией Stevenson commerce LTD, B.V. I. местом погрузки груза являлся порт в Любеке, а по контракту, заключенному с компанией Swiss shipping and logistics LTD, B.V.I. местом погрузки груза являлся порт в Гамбурге.

            ООО «Эльф» заключило договоры перевозки груза, по условиям которых 2 034 паллет портландцемента из порта погрузки - Любек на теплоходе «Амур 2510» и  2 158 паллет портландцемента из порта погрузки - Гамбург на теплоходе «Авиаконструктор Поликарпов» должны быть доставлены в порт выгрузки - Санкт-Петербург.

            Факт заключения ООО «Эльф» договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела коносаментами (л.д.37, 41).

            ОАО «СЗП», ссылаясь на то обстоятельство, что оказало ООО «Эльф» услуги по перевозке груза на теплоходе «Амур 2510», а оплаты за оказанные услуги не получило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            В обоснование исковых требований ОАО «СЗП» также сослалось на соглашение от 15.02.08, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Строймодуль» приняло на себя обязательство оплатить Компании Swiss shipping and logistics LTD, B.V. I. и ОАО «СЗП» фрахт, демереж и другие расходы, связанные с грузом, прибывшим на теплоходе «Авиаконструктр Поликарпов» рейсом из Гамбурга в Санкт-Петербург.

            Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

            Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

            Согласно пункту 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или представления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

            Таким образом, законодатель установил исключительное право перевозчика на удержание груза в обеспечение исполнения обязательств по оплате этого груза.

            ОАО «СЗП» заявило требование об обращении взыскания на 2 000 000 кг удерживаемого на борту теплохода «Амур 2510» груза, полагая, что является перевозчиком данного груза.

            Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ОАО «СЗП», принадлежащие ему на праве собственности теплоходы «Амур 2510» и «Авиаконструктор Поликарпов» по договорам морской перевозки от 26.12.07 передало в аренду иностранным компаниям - Swiss shipping and logistics LTD, B.V. I. и  Stevenson commerce LTD, B.V. I.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что наличие печати ОАО «СЗП» на коносаментах подтверждает тот факт, что услуги по перевозке оказывались ОАО «СЗП».

            Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы, поскольку из коносаментов следует, что они подписываются капитаном судна или агентом.

            В силу статей 217 и 206 КТМ РФ фрахтователь вправе самостоятельно осуществить комплектование экипажа и привлечь капитана, являющегося служащим ОАО «СЗП», а если судно зафрахтовано с экипажем, то капитан является служащим судовладельца. В связи с чем, не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что наличие печати судовладельца на коносаменте является доказательством того, что ОАО «СЗП» оказало ООО «Эльф» услуги по перевозке.

            При таких обстоятельствах, истец не доказал, что является перевозчиком, а соответственно не доказал, что обладает правом на удержание груза в силу статьи 160 КТМ РФ.

            При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

            Заявление ООО «Эльф» о повороте исполнения  судебного акта подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 326 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.08 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова