Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А56-46838/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 года

Дело №А56-46838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4190/2008) ОАО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 г. по делу № А56-46838/2007 (судья  Н.П. Данилова), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ОАО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

о взыскании 79 945 руб.

при участии: 

от истца: представитель В.М. Коншаков по доверенности № 512 от 25.12.07 г.

от ответчика: представитель Я.М. Рябцева по доверенности № 862 от 17.06.08 г.

установил:

Страховое закрытое акционерное общество "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис № 3 Центрального района" о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ суммы 79 945 руб., выплаченной истцом страхователю - ФГУП ЦНИИ «Гранит» - в качестве страхового возмещения в результате наступления страхового случая - затопления арендуемых ФГУП ЦНИИ «Гранит» помещений, ответственным за содержание которых является ответчик.

Решением арбитражного суда от 18.03.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2 898 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.03.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу недоказанностью своей вины в затоплении помещений, что является необходимым элементом для взыскания убытков.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, ФГУП ЦНИИ «Гранит» по договору аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 2-А021377 от 16.07.03 г. является арендатором нежилых помещений № 4-Н, 5-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 13, лит. «А». Указанные помещения застрахованы представителем собственника имущества - КУГИ, агентство Центрального района - по выданному ЗАСО «Русь» страховому полису № 549081 Р от 10.07.03 г. с дополнительным соглашением к нему от 11.07.06 г., в котором в числе прочего в качестве страховых рисков указано на аварии стационарных трубопроводов внутри здания (в том числе водоотводящих систем).

В период действия данного договора, а именно 21.06.2006, произошло затопление помещения 5-Н, о чем 30.06.06 г. ОАО «Жилкомсервис № 3» составлен акт от 30.06.06 г., в котором в качестве причины затопление указано на засор канализационного стояка.

В результате затопления помещение было повреждено, в связи с чем арендатор обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате компенсации за испорченное имущество. Сумма подтвержденного локальной сметой ущерба, выплаченного истцом арендатору в качестве страхового возмещения, составила 79 945 руб.

В связи с указанным и на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба к ОАО "Жилкомсервис № 3 Центрального района".

Ответчик, не оспаривая обстоятельства, связанные с причинением вреда, сумму ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, ссылается исключительно на отсутствие своей вины в причинении вреда.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, обязательства ответчика в отношении обслуживания поврежденных помещений, а следовательно и его ответственность за причинение вреда, а также наличие или отсутствие вины в причинении ущерба этим помещениям в результате аварии системы канализации, определяются заключенным им с арендатором Договором о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 266/06-01/1 от 01.01.06 г., а также иными нормативными актами, регулирующими ответственность за содержание общедомовых инженерных коммуникаций, и в частности Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1471 «О ссовершествовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга», Правилами и нормами технической эсплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.03 г., а также Договором на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.1.1. указанного договора с арендатором, жилищная организация обязалась обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что в силу норм указанных выше нормативных актов подразумевает под собой в числе прочего обязанность по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования дома и ликвидацию засоров канализации внутри строения. Ввиду этого ссылка ответчика на то, что авария в результате засора произошла не по его вине, является необоснованной, так как он должен принимать меры к предупреждению ситуаций, создающих опасность возникновения подобных аварий, так и своевременно (до возникновения ущерба для третьих лиц) устранять возникшие аварии.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик является коммерческой организацией, а его деятельность по обслуживанию дома относится к предпринимательской деятельности, в  связи с чем и в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ он несет ответственность и при отсутствии вины, если только не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и в данном случае им наличие таких обстоятельств не доказано.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика соответствует статьям 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 г. по делу № А56-46838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Т.С. Ларина