Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А42-650/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 года

Дело №А42-650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4940)  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2008 по делу № А42-650/2008 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению ИП Подберезской Ирины Валерьевны

к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника):Наумова Н.А., доверенность от 10.04.2008 № 14/61.

установил:

Индивидуальный предприниматель Подберезская Ирина Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2007 N 896/1205/1206.

Решением суда от 18.03.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции  требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Жалоба рассмотрена в отсутствие  предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007г. и декларации  по ЕНВД за 2 квартал 2007г. Проверкой установлено, что в 1 и 2 кварталах 2007г. предприниматель осуществляла розничную торговлю в выставочно-торговом центре «Плаза». Расчет ЕНВД предприниматель произвела с применением в отношении помещений физического показателя "торговое место". Налоговый орган считает, что в данном случае должен быть применен физический показатель "площадь торгового  зала".

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2007г. направленный предпринимателю. На акт проверки представлены возражения. По результатам  рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика  инспекцией 29.10.2007г.  вынесено решение N 896/1205/1206 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9342,04 рубля. Предпринимателю также предложено уплатить доначисленный ЕНВД  в сумме 87 800 рублей, пени – 1569,31 рубль.

Предприниматель оспорила решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя  сделал вывод, что  предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендованной площади, расположенной  внутри территории торгового  комплекса – выставочно-торгового центра «Плаза», отвечающего  признакам  стационарной  торговой сети, не имеющей  торговых залов, в связи с чем  правомерно применял  физический показатель «торговое место».

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции  ошибочным.

Согласно положениям пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006)                      - стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора субаренды N 24 от 09 января 2007 г. арендует недвижимое имущество в виде части площади торгового зала (п. 1.6. договора субаренды) площадью 99 кв.м. для размещения торгового оборудования и организации торговой деятельности. Согласно Схемы размещения арендаторов арендуемые площади находятся  на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, 59.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и другие подобные документы.

Таким образом, в случае использования плательщиками ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под осуществление торговой деятельности, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты относятся  для целей главы 26.3 НК РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, исчисляют налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Поскольку согласно техническим паспортам в спорном объекте выделена площадь торговых залов, налоговым органом  правомерно  квалифицирован выставочно-торговый центр как объект стационарной торговой  сети, имеющий торговый зал.

Согласно поэтажному плану и экспликации  здания  выставочно-торгового центра (л.д. 64 -69), разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию названное строение соответствует определению магазина, установленному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Строение центра является специально  оборудованным и предназначенным  для продажи товаров, оказания услуг покупателям, обеспечено торговыми помещениями (торговые залы), подсобными и административно-бытовыми помещениями (туалеты, умывальные,  примерочные), а также  помещениями для  приема, хранения товаров и подготовке их к продаже (склады расположены  в подвальном помещении и на 1-м этаже здания).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.  В силу прямого указания  закона  подлежит отклонению довод  предпринимателя  об отсутствии  у него каких-либо прав на выставочно-торговый центр «Плаза» и торговый зал как целостный объект организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и технических документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

Из представленных в материалы дела договора субаренды, поэтажного плана, схемы размещения  предпринимателей следует, что предприниматель арендует часть торговой площади  в размере 99 квадратных метров.

На плане площадь арендуемого предпринимателем  помещения № 17  составляет 109,7 кв.м. Согласно представленного в материалы дела  краткого описания   арендуемого  торгового места, составленного  арендодателем,  в связи с обрушением потолочной плитки, стенка   в помещении № 17 была перенесена примерно на 1 метр, в результате чего площадь помещения уменьшилась до 99 кв.м.

Таким образом, площадь торгового зала   в размере 99 кв.м. соответствует инвентаризационным и  правоустанавливающим документам.

При изложенных обстоятельствах доначисление предпринимателю ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности по спорному объекту торговли налоговым органом произведены правомерно.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 марта 2008г. по делу № А42-650/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подберезской Ирины Валерьевны в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области расходы по уплате госпошлины в размере 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева