Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А56-35726/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 года

Дело №А56-35726/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3060/2008) ООО "НПО "Флагман" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008г. по делу № А56-35726/2007 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску   ООО "Бушевецкий завод"

к  ООО "НПО "Флагман"

о взыскании 348 450 руб. 18 коп.

при участии: 

от истца: Эгеля Л.О. (дов. от 10.09.2007г. б/н)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (далее – истец, ООО «Бушевецкий завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Флагман» (далее – ответчик, ООО «НПО «Флагман») 148 834 руб. задолженности по договору от 06.09.2006г. № 1-Ф, 55 379 руб. 77 коп. процентов за просрочку платежа по этому договору по состоянию на 01.09.2007г.; 95 539 руб. задолженности по договору от 13.02.2007г. № 1-Ф и  3164 руб. 57 коп. процентов за просрочку платежа по состоянию на 01.09.2007г.; 44 073 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 13.02.2007г. № 1-Ф, 1 459 руб. процентов за просрочку  оплаты транспортных услуг по договору от 13.02.2007г. № 1-Ф.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «НПО «Флагман» в пользу ООО «Бушевецкий завод» взыскано 288 446 руб. задолженности, 60 004 руб. 18 коп. процентов, 7 546 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение ООО «НПО «Флагман» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что требования истца не подтверждены материалами дела. По мнению ответчика, суд вынес решение только на основании документов, представленных истцом, не дав возможности ответчику представить свои возражения и доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными нормами статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ни до судебного разбирательства, ни в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. 

11.06.2008г. представителем ответчика  до судебного заседания было передано  ходатайство об объявлении перерыва со ссылкой на участие в назначенное апелляционным судом время в другом деле в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. С учетом заявления  и указанного ответчиком времени судебного разбирательства в суде первой инстанции  (12 час. 15 мин.) судебное заседание  было начато в 14 час 10 мин., однако представитель подателя жалобы не явился. С учетом мнения представителя истца, наличия доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд рассмотрел дело в порядке статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Апелляционная инстанция отмечает, что ранее судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика со ссылкой на необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, однако такие доказательства в апелляционный суд не поступили. При изложенных обстоятельствах суд усматривает злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами.

            При рассмотрении дела после его отложения в связи с  производственной необходимостью  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р.  рассмотрение  дела 11.06.2008г. было начато сначала.

            По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бушевецкий завод» (Исполнителем)  и ООО «НПО «Флагман» (Заказчиком)  были заключены договор от 06.09.2006г. № 1-Ф и договор от 13.02.2007г. № 1-Ф по изготовлению оборудования (изделия), определенного условиями договоров и дополнительными к ним соглашениями.

            В соответствии с условиями договора от 06.09.2006г. № 1-Ф истец принял на себя обязательство по изготовлению портала для установки плазменной резки по чертежам заказчика и согласно заключенным дополнительным соглашениям от 24.10.2006г.  и от 01.11.2006г. на изготовление дополнительного суппорта для установки плазменной резки и стола раскройного «ФЛАГ 010.00.00.000».

Истец изготовил и поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 1098308 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.12.2006г. № 42, от 22.12.2006г. № 57, от 26.12.2006г. № 58 (л.д. 19-21).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора ответчик должен был оплатить оборудование двумя платежами: перечислить аванс в размере 50% стоимости работ и произвести окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента получения оборудования (подписания двухстороннего акта сдачи – приемки выполненных работ и товарно – транспортной накладной). Ответчик оплатил оборудование частично в сумме 949 474 руб. Задолженность ответчика по договору от 06.09.2006г.  № 1-Ф  составила 148 834 руб.

За ненадлежащее  исполнение денежного обязательств истец в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, на 01.09.2007г. сумма процентов составила 55379 руб. 77 коп. 

В соответствии  с договором от 13.02.2007г. № 1-Ф истец изготовил и поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 791 078 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.06.2007г. № 30 и актом приема-передачи от 08.06.2007г. Оборудование принято ответчиком, что подтверждается штампом организации,  подписью ответственного лица на товарно-транспортных накладных  и  в  акте.

По правилам пунктов 2.2, 2.4 договора от 13.02.2007г. № 1-Ф ответчик должен был оплатить оборудование двумя платежами: внести аванс в размере 50% стоимости работ и произвести окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента получения оборудования. Ответчик оплатил оборудование частично в сумме 300 000 руб. Задолженность ответчика по договору от 13.02.2007г. № 1-ф составила 95 548 руб.

За ненадлежащее  исполнение денежного обязательств истец в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, на 01.09.2007г. сумма процентов составила 3164 руб. 57 коп. 

Ответчиком также не оплачены услуги истца в сумме 44 073 руб. по упаковке, увязке и транспортировке оборудования, изготовленного  в рамках договора от 13.02.2007г. № 1-Ф (дополнительное соглашение от 10.06.2007г.), на эту сумму истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (далее-проценты), на 01.09.2007г. сумма процентов составила 1450 руб. 84 коп.

Неоплата ответчиком указанных сумм  задолженности и наличие оснований для взимания процентов явились поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 331,395, 454, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции применил положения статьи 454 ГК РФ. Поскольку заключенные сторонами договоры с дополнительными соглашениями содержат элементы договора подряда,  выводы суда о  наличии у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме являются  также обоснованными исходя из положений статей 702, 709, 711, 720 ГК РФ. Выполненную в целом  истцом работу по изготовлению изделия ответчик принял, замечаний не заявил и частично осуществил оплату.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, требование о взыскании процентов  является обоснованным. Правомерность предъявления требования в заявленной сумме подтверждена имеющимся в деле  расчетом.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным  в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   6 февраля 2008г. по делу № А56-35726/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова