Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А56-41028/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 года

Дело №А56-41028/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей Н.С. Полубехиной, Е.В.  Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1875/2008) ООО «Юнион» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 года по делу № А56-41028/2007 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО «Юнион»

о взыскании 79 988, 86 рублей и выселении

при участии: 

от истца: Л.И. Ерохов по доверенности от 29.12.2007 года №32139-42

от ответчика: Д.С. Лукьянов по доверенности от 10.01.2008 года №2

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Юнион» о взыскании 75 111, 74 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком общей площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, у дома 93 «а», литер А. за период с 06.02.2007 года по 30.09.2007 года и 79 988, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период, а также выселении ООО «Юнион» с вышеуказанного земельного участка как занимаемого без правовых оснований.

Решением суда от 11.01.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юнион» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие представителей сторон завершил предварительное заседание и открыл заседание суда первой инстанции, в котором решил дело по существу; ссылается на лишение ответчика возможности защитить свои права; кроме того, суд вышел за пределы исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ООО «Юнион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга возражал против апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Доводы ООО «Юнион» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела в предварительном заседании и судебном разбирательстве по существу.

Поскольку ответчик не явился в предварительное заседание и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами документы, апелляционный суд приходит к выводу об изменение решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 06.02.2007 года Управлением Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу установлено, что ООО «Юнион»  без законных оснований использует земельный участок  общей площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, у дома 93 «а», литер А.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Факт использования ответчиком указанного земельного участка подтверждается протоколом осмотра территории от 06.02.2007 года №17275 и не оспаривается ответчиком.

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 20.02.2007 года № 92/07  ООО «Юнион» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 240 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, у дома 93 «а», литера А. Ответчику в срок до 20.05.2007 года предписано устранить выявленное нарушение. Повторной проверкой, проведенной 25.05.2007 года, установлено, что ответчик продолжает использовать земельный участок.

Доказательства в обоснование своего права на использование спорного земельного участка ООО «Юнион» не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование КУГИ Санкт-Петербурга как представителя собственника о взыскании неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом является обоснованным. Расчет неосновательного обогащения КУГИ Санкт-Петербурга правильно произвел в размере арендной платы, которую ответчик не перечислял истцу и, соответственно, сберег за его счет.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За период с 06.02.2007 года по 30.09.2007 года размер процентов составляет 79 988, 86 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Юнион» платежным поручением №40 от 24.01.2008 года оплатило размер взыскиваемого неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 240 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала у дома №93 «а» литер А за спорный период в размере 75 111, 74 рублей, что подтвердил представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, исковые требования КУГИ СПб о взыскании 75 111,74 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком оплачены ООО «Юнион» в полном  объеме.

В части взыскания процентов решение арбитражного суда надлежит изменить, поскольку истец в исковом заявлении предъявил исковые требования о взыскании процентов в размере 4 877,12 рублей и не изменял размер исковых требований в этой части при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскав проценты в размере 79 988,86 рублей, арбитражный суд первой инстанции неосновательно вышел за пределы заявленных исковых требований, поэтому иск в части требований по процентам подлежит удовлетворению в размере 4 877,12 рублей.

В части иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 года изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Юнион» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 4 877,12 рублей процентов и 4 899, 67 рублей расходов по госпошлине и выселить ООО «Юрион» с земельного участка площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, у дома №93 «а», литер А.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

 Н.С. Полубехина

     Е.В. Жиляева