Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А21-86/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 года

Дело №А21-86/2003

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5158/2008) ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.03.2007г. по делу № А21-86/2003 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Министерства финансов  Калининградской области

к ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

3-е лицо: ЗАО "АКБ "Балтика"

о взыскании 10.113.631,60руб.

при участии: 

от истца: начальник отдела Андреева Е.М. доверенность №10/3910 от 23.11.2005г.

от ответчика: Татаренко Е.М. доверенность №577/36 от 24.04.2008г.

от  третьего лица: не явился

установил:

Комитет по развитию Особой экономической зоны администрации Калининградской области – Дирекция Федеральной целевой программы развития Особой экономической зоны в Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  открытому акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о расторжении заключенного между сторонами соглашения (графика) по договору от 17.07.1995г. № 7 и взыскании 7 749 819 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Калининградской области 18.09.2000г.

            Решением суда от 10.02.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006г.,  исковые требования в части взыскания с ответчика  7 749 819 руб. удовлетворены в пользу Министерства финансов по Калининградской области. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

            Судебных актов о правопреемстве в отношении истца или замене его на нового истца в материалах дела не имеется.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2006г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела суд исходил из того, что истцом по делу является Министерство финансов по Калининградской области (определение суда о принятии искового заявления к производству от 21.11.2006г.).

            Определением суда от 27.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Балтика».

            При повторном рассмотрении дела истцом, Министерством финансов Калининградской области, были заявлены ходатайства о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении заключенного соглашения от 20.02.2001г. (но в исковом заявлении требование о расторжении соглашения от указанной даты не заявлялось, а в материалы дела представлено соглашение (график) без номера и без даты) и о замене истца, Комитета-Дирекции по развитию Особой экономической зоны администрации Калининградской области на Министерство финансов Калининградской области (том 2, л.д. 21, 22, 25-26). Суд первой инстанции по заявленным ходатайствам в процессе рассмотрения дела не высказался.

            Протокольным определением от  24.03.2008г. судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в части сроков исполнения обязательств согласно графику и порядку, установленному определением суда по делу 922.

            Решением суда от 24.04.2008г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Комитета по развитию Особой экономической зоны администрации Калининградской области его правопреемником – Министерством финансов Калининградской области, в порядке статьи 49 названного Кодекса приняты изменения исковых требований в части их размере – исковые требования увеличены истцом до суммы 10 113 631,60 руб.

            Указанным судебным актом также признаны установленными обязательства ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» произвести платежи в размере 1 112 625,74 руб. в срок до 01.04.2008г., 01.07.2008г., 01.10.2008г., 01.01.2009г., 01.04.2009г., 01.07.2009г., 01.10.2009г., 01.01.2010г. и 01.04.2010г.;  по 25.000 руб. в срок дл 01.07.2010г, 01.10.2010г., 01.01.2011г. и 30.04.2011г. в адрес Министерства финансов Калининградской области.

            В апелляционной жалобе  ОАО «Прибалтийский судоремонтный завод «Янтарь» просит принятое судом решение отменить и производство по делу прекратить, полагая, что при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

            Представить истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

            В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в рамках арбитражного дела № 922 (о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПСЗ «Янтарь») сумма задолженности должника перед Министерством финансов Калининградской области, о которой идет речь в настоящем деле, включена в реестр требований кредиторов должника. По указанному делу о банкротстве между  лицами, участвующими в нем, заключено мировое соглашение, утвержденное судом определением от 24.03.2006г. и это мировое соглашение исполняется должником.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.  

            Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с договором от 17.07.1995г. № 7 Комитетом был предоставлен ответчику налоговый кредит (ссуда за счет средств федерального бюджета) в размере 10 000 000 руб. сроком до 30.09.2003г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ¼ ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            18.09.2000г. в рамках дела о банкротстве ОАО «ПСЗ «Янтарь» № 5789/922 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, в котором, в числе прочих кредиторов, значился истец с суммой требований 15 499 637 руб. на основании указанного выше кредитного договора, и был установлен график погашения задолженности.

            По состоянию на 16.07.2002г. сумма задолженности, утвержденной по мировому соглашению составляла 7 749 819 руб.

            Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, Комитет заключил с ним соглашение (график погашения задолженности), предусматривающее реструктуризацию на льготных условиях имеющейся задолженности. В соответствии с указанным соглашением ответчик в период с апреля по декабрь 2002г. обязался ежемесячно уплачивать по 130 000 руб.

            Неисполнение ответчиком принятых на себя по соглашению (графику) обязательств послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

            В процессе рассмотрения дела в период с июля 2002г. по март 2008г. мировое соглашение в деле о банкротстве, на основании которого между истцом и ответчиком было заключено соглашение (график), было расторгнуто (15.12.2003г.), с 15.12.2003г. по 30.04.2004г. ОАО «ПСЗ «Янтарь» находилось в процедуре наблюдения, с 30.04.2004г. по 24.04.2006г. – в процедуре внешнего управления.

            24.04.2006г. в рамках того же  дела о банкротстве (№ 922)  между должником и кредиторами было заключено новое мировое соглашение и утверждено арбитражным судом. Истец по настоящему делу в рамках дела о банкротстве должника признан кредитором  на основании кредитного договора от 17.07.1995г. № 7 с суммой требований 15 676 760,30 руб., которые по утвержденному судом графику должны быть уплачены до 2011г.

Утвержденное мировое соглашение  от 24.04.2006г. ответчиком исполняется. В связи с этим ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции считал, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, и просил прекратить производство по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца об установлении обязательства ответчика произвести платежи в размере имеющейся задолженности в сроки, установленные мировым соглашением по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает принятый судебный акт не соответствующим нормам материального и процессуального права и по этим основаниям – подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением в общем порядке при условии неисполнения мирового соглашения должником.

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен в связи с неисполнением ответчиком соглашения (графика), заключенного во исполнение мирового соглашения по арбитражному делу о банкротстве № 5789/922 от 18.09.2000г.

Данное мировое соглашение было расторгнуто определением суда от 15.12.2003г. в рамках того же дела о банкротстве и в отношении ответчика (должника) были введены процедуры, предусмотренные законом о банкротстве, а истец стал кредитором должника также в рамках дела о банкротстве: его требования к ответчику основанные на неисполнении обязательств по кредитному договору от 17.07.1995г. № 7 были включены в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 15 676 760,30 руб.

Поскольку нарушенное право подлежит защите каким-либо одним способом из установленных законом  и истец выбрал такой способ защиты – признание кредитором должника в деле о банкротстве, рассмотрение настоящего дела подлежало завершению, что не было сделано.

После прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением между должником и кредиторами мирового соглашения, продолжение производства по настоящему делу с требованием о взыскании долга было лишено всякого смысла, поскольку долг был установлен в рамках другого дела, признан должником и погашается им в соответствии с утвержденным графиком погашения.

Уточнение истцом, как указал суд первой инстанции, исковых требований в части сроков исполнения обязательств согласно графику и порядку, установленному определением суда по делу № 922, неправомерно принято и рассмотрено судом первой инстанции, поскольку график погашения задолженности согласован и утвержден в деле о банкротстве и выполняется ответчиком без замечаний со стороны истца.

Кроме того, суд первой инстанции не наделен полномочиями подтверждать судебные акты, принятые по другим делам, и принятые судебные акты, вступившие в законную силу, не нуждаются в таком подтверждении.

Из приведенного выше следует сделать вывод, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции просто продублировал судебный акт, принятый по делу № 922 в виде утверждения мирового соглашения в отношении одного из кредиторов должника, что не отвечает требованиям процессуального законодательства и не направлено на защиту каких-либо прав.

При таких обстоятельствах сформулированное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушаются права и законные интересы истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2008г. по делу №А21-86/2003 отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов Калининградской области в пользу ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 1.000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 В.Б. Слобожанина