Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А56-35277/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 года

Дело №А56-35277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Я.В. Баркановой,  И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП- 4393/2008) ОАО «Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008г. по делу № А56-35277/2007(судья  Савинова Е.В.), принятое

по иску Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»

к ОАО "Балтийский банк"

об обязании освободить занимаемые помещения

при участии: 

от истца: Юхно А.А. (дов. от 28.12.2007г. № 10-11/181)

от ответчика: Евангуловой Э.Г. (доверенность от 29.12.2007 № 1877)

установил:

Октябрьская железная дорога - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, Филиал) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения)  о выселении Открытого акционерного общества «Балтийский банк» (далее – ответчик, ОАО «Балтийский банк, Банк)   из части нежилого помещения 6-Н (8-17) и части мест общего пользования, 1-этаж, кадастровый номер 78:1061:10:1:21, площадью 187,8 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 117, литер А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008г. исковые требования удовлетворены, также с ОАО «Балтийский банк» в пользу  Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ОАО «Балтийский банк» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд, делая вывод о  расторжении договора, не принял во внимание дату направления уведомления № н37-318/н, письмо ОАО «Балтийский банк»  от 22.06.2007г. № 050/1423, а также безосновательно сослался на письмо от 15.05.2007г., которое отсутствует в материалах дела.

По мнению ответчика, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика о надлежащем выполнении условий договора не являются правовыми. Доводы ответчика о несоблюдении истцом трехмесячного срока для расторжения договора также несостоятельны, что подтверждается материалами дела. Исковое заявление подано ОАО «РЖД» на основании доверенности от 28.12.2006г. № ОIII-4-1352, которая предусматривает соответствующие полномочия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

            По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (арендодателем, правопредшественником истца) и ОАО «Балтийский банк» (арендатором) был заключен договор от  20.03.2001г.   №4401 «Х» (регистрационный  номер договора арендодателя - 1465-ОЖД)  аренды нежилых помещений № 6-Н (8-17) и 23-Н (3-7),  общей площадью 395,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 117 литер А. Предусмотренный при заключении договора срок его действия - до 30.12.2001г. неоднократно продлевался сторонами дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением от 30.11.2003г. срок действия договора продлен по 31.10.2004г.  (л.д.9 – 20).

По истечении указанного срока действия договора Банк продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны истца.

         Письмом от 08.02.2007г.  № НА-4/1-50 истец предупредил ответчика о расторжении договора  аренды нежилого помещения  по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 117, литер А, указав на  необходимость освободить занимаемые помещения и передать объект арендодателю по акту приема-передачи до 01.04.2007г. (л.д. 26).

          Банк письмом от 03.04.2007г. № 004/799 отказался освободить занимаемые помещения, сославшись на несоблюдение арендодателем предупредительного трехмесячного срока, предусмотренного  статьями  610, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ)  (л.д. 27).

         Письмами от 04.04.2007г. №НА-4/1-149, 31.05.2007г. №437-283/п, 15.06.2007г. №437-318/п истец подтвердил намерение прекратить  с ответчиком договорные отношения по аренде спорных помещений, но при этом учел предусмотренный действующим законодательством срок  и согласился на освобождение ответчиком спорных нежилых помещений по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, то есть - 08.05.2007г. (л.д. 23 - 25).

         Указав в письме от  15.06.2007г. № Н37-318/н на необходимость использования  спорных помещений для размещения собственных служб, истец  установил окончательную дату освобождения арендатором нежилых помещений - до 01.07.2007г. (л.д. 23).

         Поскольку ответчик в указанный срок не освободил спорные помещения, арендодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Материалами дела подтверждается, что ответчик продолжал пользовался спорным помещением по истечении срока действия договора, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считался продленным на неопределенный срок.

  Проанализировав переписку сторон о расторжении договора аренды с учетом даты первого письма и фактического обращения истца в арбитражный суд с  иском о выселении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что истец реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела письма, на которое сослался суд в решении,  является несостоятельным, поскольку на письмо от 15.05.2007г. имеется ссылка в письме от 31.05.2007г., данное обстоятельство не оспорено ответчиком, равно как сам факт получения ответчиком письма от 15.05.2007г. Кроме того, отсутствие в материалах дела указанного письма не повлияло на выводы суда по заявленному истцом требованию ввиду наличия  в деле иных доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на обращение с иском ненадлежащего истца судом отклоняется ввиду имеющихся в материалах дела доверенностей  от 28.12.2006г.  78 ВЖ 058021, от 13.06.2007г. № Ю-11/58, которые подтверждают право филиала на предъявление требований от юридического лица – ОАО «РЖД».

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина