Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А21-1901/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 года

Дело №А21-1901/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3886/2008 ) ООО «ТЭК-ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2008г.  по делу № А21-1901/2006 (судья Педченко О.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ТЭК-ИНВЕСТ» о замене ФГУ «Управление Балтийского флота» его правопреемником в рамках дела

по заявлению Управления ФНС по Калининградской области

к ГП "361 Управление Начальника Работ" МО РФ

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Кочкин Р.О. доверенность от 31.03.2008г.

от должника: Джатиев М.Г. доверенность, действующая с 11.01.2008г. по 01.08.2008г.

от ФГУ «Управление Балтийского флота»: Пантелеева Т.В. доверенность от 04.02.2008г.

от ООО «ТЭК-ИНВЕСТ»: не явился

установил:

ООО «ТЭК-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменить конкурсного кредитора – ФГУ «Управление Балтийского флота» (далее - Управление) на стадии исполнения определений суда по делу №А21-901/2006 от 20.11.2006г., 30.01.2007г. и 20.07.2007г. с суммой требований 5.729.861,49руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь на его правопреемника –  ООО «ТЭК-ИНВЕСТ».

Определением от 03.03.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ТЭК-ИНВЕСТ», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение как принятое неправомерно и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ТЭК-ИНВЕСТ».

В обоснование своей жалобы ООО «ТЭК-ИНВЕСТ» указало, что судом первой инстанции неправомерно указано, что ООО «ТЭК-ИНВЕСТ» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств, являющихся основанием для процессуальной замены его в спорных правоотношениях. Факт наличия и сумма дебиторской задолженности ФГУ «Управление Балтийского флота» к ГП «361 УНР» МО РФ не оспаривается в суде. Эта дебиторская задолженность в силу части 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении судом определения о включении требований кредитора ФГУ «Управление Балтийского флота» в реестр требований кредиторов ГП «361 УНР» МО РФ была проверена на обоснованность и на наличие оснований для включения в реестр кредиторов, путём рассмотрения документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих её размер. Должник – «361 УНP» МО РФ был надлежащим образом письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора – ФГУ «Управление Балтийского флота» к новому кредитору – ООО «ТЭК-ИНВЕСТ», признал права требования нового кредитора-ООО «ТЭК-ИНВЕСТ», подписав с ним акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2007г.

Также ООО «ТЭК-ИНВЕСТ» ссылается на нормы статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В рамках исполнительного производства в отношении ФГУ «Управление Балтийского флота» обращено взыскание на принадлежащее ему имущество – на дебиторскую задолженность, а именно на право требования по договорам с ГП «361 УНР» МО РФ, так как имущественные права в силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ  являются объектами гражданских прав, в соответствии со статьей. 129 Гражданского кодекса РФ они могут свободно отчуждаться, то есть являться предметом как договора купли-продажи, так и уступки права.

В настоящее судебное заседание явились представители налогового органа, должника и ФГУ «Управление Балтийского флота». Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле по рассмотрению заявления о правопреемстве, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ФГУ «Управление Балтийского флота» возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Калининградской области  от 20.11.2006г., от 30.01.2007г. и от 20.07.2007г. требования ФГУ «Управление Балтийского флота» в размере 1.183.964,49руб.,  240.697руб. и  4.305.200руб., соответственно, были признаны обоснованными и включены в указанных суммах в реестр требований кредиторов третьей очереди ГП «361 УНР» МО РФ. Перечисленные выше суммы возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате  поставленных по договорам товаров.

В результате торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 30.10.2007г. в соответствии с протоколом №121/2007, ООО «ТЭК-ИНВЕСТ» приобрело у ФГУ «Управление Балтийского флота» право требования к ГП «361 УНР» МО РФ в размере 5.729.861,49руб., однако ООО «ТЭК-ИНВЕСТ» не переданы первичные правоустанавливающие документы, подтверждающие основания возникновения таких прав.

Обращаясь в арбитражный суд для установления факта процессуального правопреемства, ООО «ТЭК-ИНВЕСТ» представило суду копию протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.10.2007г. № 121/2007, копии определений суда по настоящему делу от 20.11.2006г., от 30.01.2007г. и от 20.07.2007г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2007г., составленный между ООО «ТЭК-ИНВЕСТ» и должником по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО «ТЭК-ИНВЕСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и признания указанного Общества правопреемником прав кредитора ФГУ «Управление Балтийского флота».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленной судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство, однако в этом случае необходимо соблюдение правил оформления этих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Из акта описи и ареста имущества ФГУ «Управление Балтийского флота» от 31.08.2007г. следует, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на три дебиторские задолженности Управления, подтвержденные (признанные установленными) определениями Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу от 20.07.2007г., от 20.11.2006г., от 30.01.2007г. на общую сумму 5729861,49руб..

Как следует из протокола №121/ 2007 от 30.10.2007г. о результатах торгов по  продаже арестованного имущества Фонд как продавец передал Обществу имущество,  арестованное на основании определений Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2007г., от 20.11.2007г. и от 30.01.2007г. по делу №А21- 1901/2006: дебиторскую задолженность - право требования Управления к 361 УНР в сумме 5729861,49руб. Никакими первичными документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами иными документами), на основании которых у 361 УНР возникли  перед ФГУ «Управление Балтийского флота» обязательства по оплате данная задолженность не конкретизирована.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии для удовлетворения заявления Общества и замене кредитора обоснованными.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации N 516 от 24.05.1998 права требования, реализованные в процессе обращения взыскания на имущество организации-должника, могут быть предъявлены дебитору в том объеме, в котором они были приобретены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, регулируются Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.

Пункт 19 Временной инструкции предусматривает, что для ареста дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен затребовать все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по соответствующему обязательству.

Как установлено в определениях суда от 30.01.2007г, от 20.07.2007г. и от 20.11.2006г. по настоящему делу право требования Управления к 361 УНР возникло из гражданских правоотношений. Однако Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между прежним кредитором – ФГУ «Управление Балтийского флота» и должником – 361 УНР.

Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.10.2007г. и акт сверки размера дебиторской задолженности не могут  являться основаниями для процессуальной замены прежнего кредитора новым.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008г. по делу № А21-1901/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭК-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 В.Б. Слобожанина