Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А56-474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 года

Дело №А56-474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4632/2008) Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 6» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.08 по делу № А56-474/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению  ООО «Управление механизации № 6»

к Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу Управления Государственного пожарного надзора

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Куликов Г.В. – доверенность от 25.06.08 б/н

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 6» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 06.12.07 № 2-3-33-521, представления от 05.12.07 № 2-3-34-43 и протокола от 23.11.07 № 2-3-33-763 Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – управление).

В судебном заседании общество заявило об отказе от требований в части отмены представления от 05.12.07 № 2-3-34-43 и протокола от 23.11.07 № 2-3-33-763. Решением суда от 04.04.08 в части требований об отмене представления от 05.12.07 № 2-3-34-43 и протокола от 23.11.07 № 2-3-33-763 производство по делу прекращено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

          В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, общество просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. Общество полагает, что государственный инспектор при проведении проверки вышел за рамки своих полномочий, предоставленных распоряжением от 13.11.07 № 1149, а так же считает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что согласно постановления, мероприятия по контролю осуществлялись 23.11.07, тогда как фактически проверка проводилась 21.11.07.

          Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в          силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

  В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

          Законность и обоснованность решения суда проверенны в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.11.07 № 1149 управлением 21.11.07 была   проведена   внеплановая   проверка по контролю исполнения обществом предписания  от 19.06.07 № 205, по адресу: 192019, Санкт-Петербург, д. 4. В ходе проверки   управлением   были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении обществом норм и правил пожарной безопасности, отраженные в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.11.07 № 2-3-23-557.

          По факту выявленных правонарушений управлением 23.11.07 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  № 2-3-33-763 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Управление своевременно известило общество о времени и месте

рассмотрения дела письмом от 05.12.07 № 2-3-18-309-7412, что подтверждается отметкой общества о его получении и ходатайством общества от 05.12.07 № 253 о передаче дела для рассмотрения в районный суд.

          Рассмотрев материалы дела, управление 06.12.07 вынесло постановление № 2-3-33-521, которым общество привлечено к административной  ответственности  по  части   1   статьи  20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

          Общество не согласилось с вышеназванным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и обоснованности привлечения к административной ответственности.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя лиц участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

   Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

  Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения  организациями независимо от их организационно-правовых форм         и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах    пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Нормах пожарной безопасности  «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» (НПБ 151-2000), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 № 79.

   Как свидетельствуют материалы дела, факт нарушения обществом       пунктов 27, 91, 96 и 108 Приложения № 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), п. 4.15 Норм пожарной безопасности (НПБ 151-2000), относительно административного здания литер «О» расположенного по адресу: 192019,        Санкт-Петербург, д. 4., установлен судом первой инстанции на основании     

полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и самим обществом по существу жалобы не оспаривается.

   Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно превышения инспектором полномочий при проведении внеплановой проверки.         В соответствии с пунктом 2 «Положения о государственном пожарном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.04 № 820 - основной задачей государственного пожарного надзора является         защита жизни и здоровья граждан, их имущества, государственного                            и муниципального имущества, а также имущества организаций от пожаров и ограничение их последствий. В соответствии с подпунктом 1 пункта                          16 вышеуказанного положения, должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны, своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований т  в области пожарной  безопасности.          

 Как указанно выше, в ходе проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 13.11.07 № 1149, инспектором было установлено, что:

         в административном здании, литер «О»:                                    

         - не  выполняются  регламентные  работы  по  техническому обслуживанию  и планово - предупредительному    ремонту     автоматической    установки    пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 96 ППБ 01-03). Ремонтная зона, литер 3;

         - не   обозначены    знаками   пожарной   безопасности,    в   том   числе знаком пожарной безопасности «Не загромождать» места размещения (нахождения)  средств пожарной безопасности (п. 21 ППБ 01-03);

        - пожарные шкафы, пожарных кранов, выполнены не в соответствии с НПБ 151-2000   «Шкафы пожарные.                    Технические     требования пожарной безопасности. Методы испытаний», отсутствуют буквенные обозначения «ПК» и их порядковый номер (п. 3 ППБ 01- 03, п.4.15 НПБ 151-2000);

         - пожарный   рукав   не   присоединен   к   пожарному   крану внутреннего противопожарного водопровода расположенного у входа в моторный цех (п.91 ППБ 01-03);

         - пожарные щиты не укомплектованы инвентарем (п.108 Приложение № 3 ППБ 01-03), чем  совершено    административное   правонарушение,     предусмотренное   частью статьи 20.4 КоАП РФ;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Выявленные в ходе проверки нарушения  послужили основанием для возбуждения административного дела протоколом от 23.11.07 № 2-3-33-763.

Факт наличия установленных правонарушений обществом не оспаривается.

         Доводы общества о том, что фактически проверка осуществлялась 21.11.07, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указание в протоколе и постановлении даты 23.11.07 вместо 21.11.07 в данном случае не повлияло на квалификацию вмененного правонарушения и правильность привлечения  общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

         Таким образом, проверка общества проведена управлением в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

         Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

         Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.08 по делу А56-474/2008 оставить без изменения,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 6» без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова