Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А56-6216/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 года

Дело №А56-6216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4914/2008) ОАО "Монитор" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по заявлению Михайловой Олеси Алексеевны о принятии мер по обеспечению иска  по делу № А56-6216/2008 (судья Дашковская С.Я.), принятое

по иску  Михайловой Олеси Алексеевны

к  ОАО "Монитор", ООО "Рубин"

3-и лица:  Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонная инспекция ФНС №15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчиков:

представителей Мясниковой А.В. (доверенность от 28.01.2008), Гавриловой А.Ю. (доверенность от 16.01.2008) представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

установил:

            Михайлова Олеся Алексеевна (далее – Михайлова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Монитор» (далее – ОАО «Монитор», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  от 12.10.2007,  заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением Михайловой О.А. подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде:

 - приостановления процесса ликвидации юридического лица ООО «Рубин», ОГРН 1077847575497, запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию  юридического лица в связи с его ликвидацией, вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица  ООО «Рубин» в связи с его ликвидацией;

- наложения ареста на здание, приобретенное ООО «Рубин» в соответствии с договором от 12.10.2007,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 104, литер А, кадастровый номер 78:1074:1:2;

- наложения ареста на здание, приобретенное ООО «Рубин» в соответствии с договором от 12.10.2007,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом  104, литер В, кадастровый номер 78:1074:1:1;

- запрета Управлению ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрацию возникновения, изменения и прекращения прав на здание, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 104, литер А, кадастровый номер 78:1074:1:2 и здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом  104, литер  В, кадастровый номер 78:1074:1:1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 ходатайство Михайловой О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 104, литер А и В. В удовлетворении остальной части заявления отказал по причине необоснованности заявителем связи испрашиваемых мер с предметом спора, их необходимости для исполнения судебного акта.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ОАО «Монитор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 26.03.2008, отказать в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не было представлено доказательств разумности и обоснованности требований о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю  ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, второй ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            В судебном заседании представитель ОАО «Монитор» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

            Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявления Михайловой О.А. о принятии обеспечительных мер не учтена совокупность положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

            Довод  ОАО «Монитор» о некорректности принятой обеспечительной меры в связи с тем, что государственная регистрация права частной собственности недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 12.10.2007, произведена 29.11.2007 – до принятия оспариваемого судебного акта, не может являться основанием для его отмены.

            Из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции к моменту вынесения определения от 26.03.2008 имелась информация о состоявшейся регистрации перехода права собственности. Оспариваемым судебным актом не нарушены чьи- либо права и охраняемые законом интересы.

            Принятые судом обеспечительные меры адекватны предмету спора. Обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, является основанием для подачи заинтересованной стороной заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу № А56-6216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Монитор» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина