Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А56-41349/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 года

Дело №А56-41349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2830/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу № А56-41349/2007 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО «Северо-Западный Телеком»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Коркунов С.Ф. – доверенность № 35-08/13 от 10.01.2008

от ответчика (должника): предст. Плошкина Н.С. – доверенность № ОВ/5015 от 16.06.2008; предст. Хомкалова М.Г. – доверенность №ОВ/5119 от 31.10.2007

установил:

 Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее – Общество, ОАО «СЗТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 26.09.2007 по делу № 09/4574/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.02.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что информация, размещенная на оборотной стороне квитанции на оплату услуг телефонной связи, не является рекламой, противоречат пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе).

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы. ОАО «Северо-Западный Телеком» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения, в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки соблюдения ОАО «Северо-Западный Телеком» законодательства о рекламе послужило обращение гражданина Архипова А.К. с жалобой о распространении оператором связи ненадлежащей рекламы об услуге «Домашний Интернет Авангард ADSL».

По результатам проверки комиссией УФАС было вынесено решение от 14.09.2007, которым Общество было признано нарушившим часть 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», которое выразилось в отсутствии в рекламе услуги «Домашний Интернет Авангард ADSL» части существенной информации об условиях ее приобретения или использования.

Предписанием от 14.09.2007 ОАО «СЗТ» было предложено снять с распространения ненадлежащую рекламу услуги «Домашний Интернет Авангард ADSL», поскольку в ней отсутствуют указания на то, что услуга предоставляется абонентам ОАО «СЗТ» при наличии  следующих условий:

- технической возможности АТС;

- отсутствия задолженности перед ОАО «СЗТ».

25.09.2007 уполномоченным лицом Управления в отношении ОАО «СЗТ» в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 26.09.2007 Общество привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС от 26.09.2007.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, влекущего административную ответственность по статье 14.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Как видно из материалов дела, на обратной стороне квитанций на оплату услуг телефонной связи, направляемых абонентам ОАО «СЗТ», содержалась информация о новом тарифном плане на услуги, предоставляемые ОАО «СЗТ».

Абонентам предлагался тариф по одновременной оплате местной телефонной связи и услуги «Авангард» - неограниченный высокоскоростной доступ в сеть Интернет и в то же время свободная телефонная линия.

Помимо цифр тарифных ставок в объявлении содержалась информация о порядке использования предлагаемого тарифного плана следующего содержания: «Для того, чтобы воспользоваться специальным пакетным предложением, Вам необходимо:

- быть абонентом услуги «Авангард» или оформить её подключение в любом Центре обслуживания клиентов Петербургского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком»;

- выбрать тарифный план «Безлитмитный» на услуги местной телефонной линии».

Данные предложения сопровождалось обращением «Уважаемый абонент» и отсылкой к сайту «www.avangard-dsl.ru» и справочному телефонному номеру «057».

 Текст информации на оборотной стороне квитанций имеет варианты:

- в информации на квитанции № 044 от 28.02.2007г. указаны особенности тарифных планов (сайт www.ptn.ru и телефон для справки 09 или  069) и специально выделено «Специальное пакетное предложение» - тарифный план «безлимитный» с одновременной оплатой услуги «Авангард» и местной телефонной связи. Указаний на   возможность подключения услуги «Авангард» не имеется (л.д.91-92);

- в информации на оборотной стороне квитанции № 042 от 31.01.2007г., указаны только тарифные планы на услуги местной телефонной связи.

По запросу Управления ООО «СЗТ» представило информацию о рекламе услуги «Авангард», указав, что в мае - июне 2007г. реклама была размещена на радиостанциях города Санкт-Петербурга, в сети Интернет и при проведении промо-акций по согласованным макетам буклета и купона для проведения акций. Содержание объявлений в Интернете связано с предложениями и условиями подключения  ADSL «Авангард».

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность размещенных материалов содержит условия подключения к системе, в том числе и о том, что подключение осуществляется при наличии действующей телефонной линии и свободного оборудования ADSL на АТС, к которой подключена телефонная линия.

Управлением признаны не надлежащей рекламой также рекламные модули, размещаемые в сети Интернет и купоны, поскольку в этих продуктах отсутствует информация, что данная услуга технически доступна не всем абонентам, и предоставляется при отсутствии задолженности перед ОАО «СЗТ».

Однако, как правомерно указал суд, Управление не исследовало вопросы о качестве рекламной информации, размещенной на радиостанциях «Европа плюс», «Дорожное радио», Радио «Максимум», Радио «Рекорд» в связи окончанием действий договоров Общества с радиостанциями в мае-июне 2007г.

При этом судом установлено, что информация, размещенная в сети Интернет на сайте ОАО «СЗТ» адресована к его абонентам, то есть к определенному кругу лиц. Купон (квитанция) содержит информацию, прямо обращенную к абонентам ADSL, а также  номер телефона и электронный адрес ООО  «СЗТ» для получения дополнительной информации.

Информация на рекламных модулях, размещаемых в сети Интернет и купонах, имеет признаки рекламы, данные в указанных определениях ФЗ «О рекламе». Однако, как правильно указал суд,  существенное отличие от упомянутых определений заключается в том, что потребителями указанного продукта могут быть только абоненты ОАО «СЗТ» равно как и ОАО «СЗТ» может предоставить эту услугу только своим абонентам. Такое ограничение круга лиц, к которым обращена реклама и ограниченность «рынка» обращения услуги выводит информацию, размещенную ОАО «СЗТ» из общего понятия рекламы, установленного Законом.

Судом обоснованно отклонен довод УФАС о том, что  отсутствие в рекламной информации условий о том, что «услуга технически доступна не всем абонентам и предоставляется при отсутствии задолженности перед ОАО «СЗТ», искажает смысл информации и вводит потребителя в заблуждение.  Как установлено судом и не оспаривается Управлением, присоединение услуги Авангард предоставляется только абонентам ОАО «СЗТ». Каждый абонент местных телефонных сетей ОАО «СЗТ» в обязательном порядке обязан заключить договор на получение этой услуги в соответствии со ст.ст. 426, 427, 779 ГК РФ, ФЗ «О связи», правилами оказания услуг связи. Согласно п.2.1.1 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг оператор связи вправе приостановить оказание услуг до устранения нарушений. Кроме того, на каждой квитанции на оплату услуг связи имеется напоминание о том, что в случае несвоевременной оплаты оказание услуг телефонной связи может быть приостановлено (л.д.91).

Из логического толкования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» следует, что реклама не  может быть признана недопустимой при одном лишь отсутствии в ней какой-либо существенной информации о товаре, условиях его приобретения или использования, если это не привело к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителя рекламы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не указание в информации (купоне) условия об обязательном отсутствии задолженности по обязательствам перед оператором связи не искажает информации, содержащейся в купоне, и  не вводит в заблуждение потребителя относительно возможности получения дополнительной услуги при наличии задолженности.

Таким же неосновательным расширением положений части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» является указание на то, что отсутствие сведений о технических возможностях АТС абонента вводит его в заблуждение или искажает информацию. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все  информационные  сообщения  об услуге «Авангард» представленные  в дело, содержат реквизиты оператора (адрес сайта и номер справочного телефона), по которым можно узнать об условиях подключения к определенным индивидуальным телефонным сетям. Информация на купоне прямо указывает на то, что для получения дополнительной информации о возможности подключения к услуге необходимо обратиться к оператору связи. Условия подключения услуги «Авангард» требуют обязательного заключения договора и исполнение его условий.  Ни в одном из имеющихся в деле информации-сообщении (купоне) не указано на безусловность возможности такого подключения для каждого абонента. Помимо этого, в информации, расположенной в Интернете, описаны все условия подключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствующая информация не искажает смысла рекламы и не вводит в заблуждение потребителя, является правильным, следовательно, правовых оснований для привлечения ОАО «СЗТ» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и дал им надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  УФАС не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу №А56-41349/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга