Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А42-7541/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 года

Дело №А42-7541/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5087/2008) ООО "Гермес" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2008 по делу № А42-7541/2007

 (судья Белецкая С.В.), принятое

по иску  ООО "Телемак Плюс"

к  ООО "Гермес"

о взыскании 1 010 888 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца: представитель  не явился (извещен)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Телемак Плюс» (далее – ООО  «Телемак Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ООО "Гермес", ответчик) о взыскании 972 528 руб. долга по договору поставки от 08.05.2007, 38 360,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2008 иск ООО  «Телемак Плюс» удовлетворен. С ООО "Гермес" взыскано 972 528 руб. неосновательного обогащения, 38 360,83 руб. процентов. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца обосновано по праву и размеру.

            Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 18.03.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору не состоятельны и не соответствуют действительности.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 08.05.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки, по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался поставить охлажденную рыбопродукцию в ассортименте для последующей заморозки Покупателю (истцу), а последний – принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент и примерное количество рыбопродукции должны быть согласованы сторонами до начала каждого календарного месяца на месяц вперед. 

Истец в соответствии с пунктом 5.2 договора платежным поручением от 01.08.2007 № 940 произвел предварительную оплату рыбопродукции на сумму 972 528 руб. Однако соглашения об ассортименте и количестве подлежащей поставке рыбопродукции стороны не заключили.

Ответчик обязательства по поставке рыбопродукции не исполнил, в связи с чем, 31.10.2007  истец направил в его адрес письмо № 109 с требованием в течение 10 дней с момента получения письма возвратить истцу денежные средства в сумме 972 528 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полученные денежные средства не возвратил, соглашения об ассортименте и количестве подлежащей поставки продукции не представил, акт сверки расчетов по состоянию на 09.11.2007 подписал без возражений.

Бездействия ответчика по возврату истцу суммы 972 528 руб., послужили основанием для обращения ООО «Телемак Плюс» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

            Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Из представленного в материалы дела договора поставки от 08.05.2007 невозможно установить, какая именно рыбопродукция и в каком количестве подлежит поставке. Принимая во внимание тот факт, что соглашение об ассортименте и количестве  рыбопродукции, предусмотренное пунктом 1.3 договора, сторонами не заключалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 08.05.2007 является незаключенным, в связи с чем, требование истца  в части взыскания  суммы неосновательного обогащения в размере 972 528 руб.  подлежит удовлетворению.

   В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 360 руб. 83 коп.

   Доводы подателя жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке рыбопродукции, не подтверждены материалами  дела. Ссылка ООО "Гермес" на то обстоятельство, что ассортимент и цены на поставляемый товар указаны в накладных, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции по причине их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 марта 2008 года по делу № А42-7541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко