Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А56-35766/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 года

Дело №А56-35766/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5218/2008)  ООО «Фирма «Балтсройинвест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008г. по делу № А56-35766/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ООО Фирма "Балтстройинвест"

к  ООО "Строительное управление № 325"

о взыскании 24 439 790 руб. 15 коп.

при участии: 

от истца: адвокат  Люкшин А.М., доверенность №01-241 от 03.09.07г., удостоверение №282 от 21.05.03г.

от ответчика: ген. директор Чеплыгин Ю.А., решение от 24.05.07г., Володарский Д.Б., доверенность №1/2 от 19.10.07г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Строительное управление № 325"  о взыскании 24439790 руб. 15 коп., в том числе  18180022 руб. 15 коп. задолженности в виде неосвоенного аванса по договору генерального строительного подряда № 15А/33В от 01.06.2005г, от исполнения которого заказчик - ООО "Фирма "Балтстройинвест" отказался письмом № 01-217 от 27.08.2007г., 6259768 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 6733 руб. 07 коп. задолженности за услуги связи.

До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания 6 259 768 руб. неустойки и 6 733 руб. 07 коп. задолженности, устранив арифметические неточности, уменьшил размер требования до 12 875 141 руб. 00 коп.

Уменьшение размера иска судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца (после уменьшения размера иска) 10 831 349 руб. 08 коп. убытков, причиненных прекращением договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 5 189 330 руб. 08 коп. реального ущерба – затрат на приобретение строительных материалов, находящихся на строительной площадке на 28.08.2007г. и 5 642 019 руб. 00 коп. упущенной выгоды в размере недополученной ООО «СУ №325» прибыли согласно условиям договора и сметной документации. Встречный иск принят судом к производству.

Суд первой инстанции признал обоснованными требование истца в размере 3 895 468 руб. 44 коп. и требование ответчика по встречному иску о взыскании реального ущерба в размере 3 898 744 руб. 04 коп.

Решением от 16.04.2008г. в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 3 275 руб. 60 коп. убытков и 676 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

По иску ООО «Фирма «Балтстройинвест» о взыскании 6 259 768 руб. неустойки и 6 733 руб. 07 коп. задолженности производство по делу прекращено, в остальной части иска ООО «Фирма «Балтстройинвест» и ООО «Строительное управление №325» отказано. Отменены обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение и взыскать с ООО «Строительное управление №325» 12 875 141 руб. в качестве задолженности в виде неосвоенного аванса, отказать ООО «Строительное управление №325» в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 898 744 руб. 04 коп., составляющих стоимость строительных материалов в качестве возмещения убытков.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда о наличии у истца обязанности доплатить ответчику 8 979 672 руб. за земляные и свайные работы, выполненные в 2006 году, считает, что притязания ответчика на дополнительную оплату земляных и свайных работ необоснованны, противоречат условиям договора.

Истец не согласен с решением в части взыскания с истца в качестве возмещения убытков стоимости строительных материалов, которые являются собственностью ответчика и могут быть использованы на других стройках, а следовательно, стоимость строительных материалов не может являться убытками подрядчика.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от апелляционной жалобы в части удовлетворения требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца убытков в размере стоимости строительных материалов в сумме 3 898 744 руб. 04 коп. в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи строительных материалов на указанную сумму.

Частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от жалобы.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в обжалуемой части – уменьшения судом требования истца о взыскании задолженности в размере 12 875 141 руб. на сумму доплаты за земляные и свайные работы, выполненные в 2006г, в размере 8 979 672 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда 15/33В от 01.06.2005 года, по условиям которого заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, ВВжд, квартал 15А, корп. 33В.

Письмом от 27.08.07г. №01-217 истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору неосвоенных авансовых платежей.

Поскольку неосвоенные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно задолженности истца по оплате земляных и свайных работ, рассчитанной из стоимости спорных работ по ценам локальной сметы №4-1.

Согласно материалам дела, земляные и свайные работы выполнены соответственно в марте 2006г. и мае-сентябре 2006г. с привлечением субподрядной организации ООО «Строительная корпорация» Русь», приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 31.03.06г., 30.05.06г., 30.06.06г., 31.07.06г., 30.09.06г.  и оплачены истцом на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в сумме 863 760 руб. и 3 517 120 руб.

Данный порядок оплаты работ, выполненных субподрядными организациями, предусмотрен в разделе 11 договора.

Вывод суда первой инстанции о необходимости доплаты за земляные и свайные работы исходя из стоимости данных работ, предусмотренной сметой, нельзя признать обоснованным с учетом нижеследующего.

Согласно п.11.6 договора расчеты за выполненные работы заказчик производит до 25 числа месяца следующего за отчетным на основании КС-3, что и исполнено истцом.

Повторное предъявление к оплате выполненных в марте, мае-сентябре 2006 года работ на основании односторонних актов КС-2, составленных ответчиком 27.08.07г., не предусмотрено ни законом, ни договором сторон.

Задолженность ответчика в виде суммы неосвоенного аванса, рассчитанная с учетом произведенной оплаты земляных и свайных работ, признана ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.06г.

Смета на земляные и свайные работы истцом не утверждена,  на договорный характер стоимости данных работ указано истцом в письме от 14.06.06г. №01-02-204.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие у истца обязанности произвести доплату за ранее выполненные и оплаченные работы, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению апелляционным судом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворенных по встречному иску требований о взыскании 3 898 744 руб. 04 коп. убытков исполнено, исполнительный лист на принудительное исполнение решения в указанной части не выдается.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Фирма «Балтсройинвест» от апелляционной жалобы в части удовлетворения требования ООО «Строительное управление №325» по встречному иску о взыскании с ООО «Фирма «Балтстройинвест»                      3 896 744руб.04 коп.  убытков.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.08г. по делу №А56-35766/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Строительное управление №325» в пользу ООО «Фирма «Балтстройинвест»  12 881 873 руб. 92 коп. долга и  75 909 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. Производство по делу в части требования о взыскании 6 259 768 руб. неустойки и 6 733 руб. 07 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с ООО «Строительное управление №325» в доход федерального бюджета 65 656 руб. 75 коп. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО «Фирма «Балтстройинвест» в пользу ООО «Строительное управление №325» 3 898 744 руб. 04 коп. убытков и 23629 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказать.

Обеспечительные меры отменить.

Взыскать с ООО «Строительное управление №325» в пользу ООО «Фирма «Балтстройинвест» 1000 руб.  расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать ООО «Фирма «Балтстройинвест» справку на возврат 24090 руб. 63 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску и 29 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист на взыскание  с ООО «Строительное управление №325» в пользу ООО «Фирма «Балтстройинвест» 12 881 873 руб. 92 коп. долга и 53 279 руб. 51 коп. расходов по госпошлине и взыскании с ООО «Строительное управление №325» в доход федерального бюджета 65 656 руб. 75 коп. госпошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик