Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А56-10601/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 года

Дело №А56-10601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5455/2008) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П. Ф. Лесгафта"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 года по делу № А56-10601/2008 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П. Ф. Лесгафта"

к  ЗАО "Т.А.К.Т"

о сносе самовольной постройки

при участии: 

от истца: Иванова О.В. по доверенности от 08.02.08г. №02-228

от ответчика: Воронин И.Е. на основании протокола №17 от 20.02.07г.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта» (далее  - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Т.А.К.Т.» (далее – ЗАО «Т.А.К.Т.») об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку – гостевой домик с мансардой 4Б, площадью 103,1 кв. м., инв. № 2534, лит. Д, этажность – 1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Токсово, ул. Лесгафта, д. 31.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться спорным объектом, а также каким-либо образом использовать его.

Определением арбитражного суда от 14.04.2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Университет, не согласившись с определением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, использование спорного объекта ответчиком, либо третьими лицами нарушает права Университета. Неналожение ареста на спорный объект может привести к тому, что ответчик будет вправе распорядиться им, в том числе путем продажи или передачи его третьим лицам, и это приведет  к затруднению или невозможности исполнения решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Университета поддержал апелляционную жалобу.

ЗАО «Т.А.К.Т.» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения от 14.04.2008 года проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной  жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по данному вопросу иного процессуального решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 обеспечительные меры применяются только при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом в суд первой инстанции ходатайство доказательно не обосновано, данных, свидетельствующих о необходимости принятия мер не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 года по делу А56-10601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Горшелев