Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А56-45170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 года

Дело №А56-45170/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3855/2008) ООО "Завод "Балтэкопласт" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008  по делу № А56-45170/2007 (судья Данилова Н.П. ), принятое

по иску   ООО "Стройремонткомплект"

к  ООО "Завод "Балтэкопласт"

о взыскании 1 205 996 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Кущ О.В. (доверенность от 19.03.2008)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  "Стройремонткомплект" (далее – ООО "Стройремонткомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Балтэкопласт" (далее – ООО "Завод "Балтэкопласт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 205 996 руб. 80 коп.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 с ответчика в пользу ООО "Стройремонткомплект" взыскано 1 205 996 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 70 000 руб. судебных издержек, 17 529 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине. 

            Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 29.02.2008 отменить, принять новый судебный акт отказе в иске. По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязанности ни передать товар, ни возвратить деньги, поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что на основании полученных по факсимильной связи счетов ООО "Завод "Балтэкопласт" от 28.08.2007 № 1866, от 30.08.2007 № 1890 на оплату товаров 22 наименований, истец произвел в адрес ответчика безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями от 05.09.2007 № 765, от 06.09.2007 № 766, от 10.09.2007 № 784, от 11.09.2007 № 789, от 12.09.2007 № 799 на сумму 1 205 996 руб. 80 коп.

            07.02.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 1 205 996 руб. 80 коп. суммы предварительной оплаты.

            Довод подателя жалобы о том, что между сторонами на основании выставленных счетов №№ 1866, 1890 были заключены две самостоятельные сделки купли-продажи, поскольку в счетах указаны существенные условия договора  купли-продажи, и в последствии они были акцептованы истцом, принимается  апелляционным судом.

            Однако, не отражение данного обстоятельства в оспариваемом судебном акте и выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО "Стройремонткомплект" неосновательного обогащения (как указание на предмет спора) не привело к вынесению неправильного судебного акта.

            Ответчик, ссылаясь в жалобе на имеющиеся в материалах дела не оформленные надлежащим образом копии документов, не отрицает наличия подписанных и заверенных им своей печатью счетов №№  1866, 1890.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что истец не требовал от ответчика исполнения обязательства передать товар, и при таких обстоятельствах у ответчика не возникло ни обязанности передать товар, ни возвратить деньги, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следствие, не может быть принят довод ООО "Завод "Балтэкопласт" об отсутствии оснований у истца для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2008 года по делу № А56-45170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод "Балтэкопласт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина