Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А56-54515/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 года

Дело №А56-54515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5341/2008) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 г. по делу № А56-54515/2007 (судья С. Ю. Щуринова), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Монолит-2"

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 458586);

от ответчика (должника): С. И. Дмитриев, доверенность от 09.01.2008 г. № 5;

установил:

Открытое акционерное общество "Монолит-2" (далее – ОАО "Монолит-2", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – РО ФСФР в СЗФО, ответчик) о признании недействительным приказа № 1341ПЗИ от 29.10.07 г. в части отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным приказа № 1341ПЗИ от 29.10.07 г. в части пункта 1 заключения, изложенного в приложении к уведомлению об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе РО ФСФР в СЗФО просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель  Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины.

Однако, в данном случае РО ФСФР в СЗФО не является заявителем, поэтому довод о применении льготы не может быть принят судом во внимание.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ государственная пошлина отнесена к числу судебных расходов и правомерно отнесена судом на проигравшую сторону.

Однако решение суда в этой части подлежит изменению, так как был заявлен неимущественный спор, поэтому госпошлина с проигравшей стороны подлежит взысканию в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него льготы в соответствии со статьей 333.37 НК РФ не основана на законе.

В силу указанной статьи льгота предоставляется при обращении в арбитражные суды. В данном случае РО ФСФР в СЗФО является ответчиком по делу, изъятий в законе относительно распределения судебных расходов не имеется.

Кроме того, основанием к отмене является и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны, а не за счет средств бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации выпуска акций по мотиву пропуска годичного срока, а также о наличии таких оснований в связи с непредставлением необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 г. по делу № А56-54515/2007 изменить.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе в пользу ОАО «Монолит-2» в возмещение судебных расходов 2000 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева