Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А56-47520/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 года

Дело №А56-47520/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5260/2008) Производственного кооператива «Услуга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008г. по делу № А56-47520/2007 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Филиала №7806 в г. Санкт-Петербурге

к Производственному кооперативу "Услуга"

о взыскании 2227123 руб. 28 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: 

от истца:  Пижурина С.Н. (дов. от 15.04.2008г. № 572)

от ответчика: Петрова Н.В. (протокол от 15.08.2004г.)

установил:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице Филиала №7806 в г. Санкт-Петербурге (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Производственного кооператива «Услуга» (далее - ПК «Услуга», Кооператив, ответчик) 2 000 000 руб. задолженности по заключенному  Кооперативом с Открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» кредитному договору от 18.08.2006г. № 141/06, 11715 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 1709 руб. 59 коп.  комиссии за сопровождение кредита, 213 698 руб. 63 коп. повышенных процентов  и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге от 18.08.2006г. №№ 141/1/06, 141/2/06, 141/3/06, с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости, указанной в договорах залога, право требования которых   перешло по договору об  уступке прав требования от 12.10.2006г. N 1, заключенному с кредитором   ОАО «Промышленно-строительный банк».

В ходе судебного разбирательство истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, 11715 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 188284 руб. 94 коп. повышенных процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику  (л.д. 144 т.1).

Суд рассмотрел требования истца с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 22635 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ПК «Услуга» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение в части обращения взыскания на принадлежащее ему  имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не предпринимались меры, указанные в пункте 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, из документов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить предмет залога, место нахождения заложенного имущества, а также сведения о наличии предметов залога в полном объеме. Суд в соответствии с положениями  статьи 350 ГК РФ не имел возможности установить начальную продажную стоимость предметов залога.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии данного имущества и возможности обращения на него взыскания, поскольку ответчик не заявлял об исчезновении заложенного имущества, о его восстановлении или замене. У истца отсутствовали какие-либо сведения о нарушениях договора залога, в связи с этим меры по сохранению залога не предпринимались. Кроме того, по мнению истца, выполнение пункта 4 статьи 357 ГК РФ является правом залогодержателя, а не его обязанностью. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

 Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» (далее - ОАО «ПСБ») и ПК «Услуга» был заключен кредитный договор от 18.08.2006г. № 141/06, по условиями которого ОАО «ПСБ» обязалось предоставить заемщику (ПК «Услуга») на пополнение оборотных средств денежные средства в размере 2 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика, открытый в филиале ОАО «ПСБ» (л.д. 11-14 т.1).

   Кредит был предоставлен на срок по 13 февраля 2007 года включительно, с уплатой 12% годовых.

 В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между указанными сторонами были заключены договоры от 18.08.2006г. №№ 141/1/06, 141/2/06, 141/3/06 залога имущества, принадлежащего ПК «Услуга», общей стоимостью   2 639 350 руб. 00 коп. (л.д.15-24 т.1)

ОАО «ПСБ» на основании договора об уступке прав требования  от 12.10.2006г. №1 уступило  ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (правопредшественнику истца) все свои права требования   по кредитным соглашениям, включая кредитный договор от 18.08.2006г.  № 141/06                                                    с обеспечительными договорами (л.д.25-38).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается представленными в дело выписками по лицевому счету ПК «Услуга», свидетельствующими о зачислении на счет ответчика 2000000 руб. (л.д.39,40).

 Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в суд ответчик частично исполнил свои обязательства по кредитному договору, уплатив комиссию за сопровождение кредита в размере 1709 руб. 59 коп., повышенные проценты за пользование кредитом в общей сумме 25 413 руб. 69 коп.  (л. д. 132, 133). Кроме того,  ответчик представил в судебное заседание платежное поручение от 02.04.2008г. № 237 об уплаченных  повышенных процентах  в сумме 5200 руб. (л.д.139 т.1).

 Судом первой инстанции удовлетворены требования истца, составившие  на момент рассмотрения спора: 2 000 000 руб. основного долга, 11715 руб. 06 коп.  процентов за пользование кредитом, 183 084 руб. 94 коп. повышенных процентов.

 Требование об обращении взыскания на имущество ответчика, предоставленное последним в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договорами залога от 18.08.2006г. №№ 141/1/06, 141/2/06, 141/3/06, также удовлетворено судом как соответствующее положениям статей 334, 348-350 ГК РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

   Разрешая спор, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере и порядке, определенных условиями кредитного договора, в связи  с  чем  удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и повышенных процентов.

   В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

   Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору в полном объеме не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ.

    Довод ответчика со ссылкой на то, что истцом не предпринимались меры, указанные в пункте 4 статьи 357  ГК РФ, апелляционным  судом отклоняется в связи с тем, что обязанность по восстановлению предмета залога возложена на ответчика,  как это предусмотрено  пунктами 2.1.2  договоров  о залоге.

    Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд не имел возможности установить начальную продажную  стоимость заложенного имущества, как не соответствующий условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам.

   При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008г. по делу № А56-47520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Производственному кооперативу «Услуга» из федерального бюджета 10 317 руб. 81 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина