Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А56-15683/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 года

Дело №А56-15683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4194/2008)  ООО «СМУ-40» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008г. по делу № А56-15683/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску  ООО "Т.С.В. - авто"

к  ООО "СМУ-40"

о  взыскании 745 167 руб. 24 коп.

при участии: 

от истца: адвокат Назаров М.Э. доверенность от 11.01.2008г.

от ответчика:  Медиченко М.А. доверенность от 05.03.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.С.В. – авто» (далее – ООО «Т.С.В. – авто»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-40» (далее – ООО «СМУ-40») о   взыскании  745 167 руб. 24 коп., в том числе    710 734 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ выполненных в соответствии с договором от 28.07.2005г.  № 21 за период с 31.07.2005г. по 29.12.2006г. и 34 432 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2007г. по 26.09.2007г.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до  669 493 руб. 30 коп., из которых 638 876 руб. 35 коп. основной долг и  30 616 руб. 95 коп. проценты за период с 14.03.2007г. по 26.09.2007г. (протокол судебного заседания от 05.03.2008г.).

Уменьшение иска принято судом.

Решением суда от 13.03.2008г.     заявление о фальсификации доказательств отклонено; с ООО «СМУ-40» в пользу ООО «Т.С.В. – авто»  взыскано 669 493руб. 30 коп. долга и 30 616 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано; взыскано с ООО «СМУ-40» в доход федерального бюджета 13 194 руб. 93 коп. госпошлины.

На решение  суда подана апелляционная жалоба, в которой  ответчик просит решение от 13.03.2008г. отменить; принять по делу новый судебный акт;  отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Т.С.В. – авто»;  отнести на ООО «Т.С.В. – авто» расходы  по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение от 13.03.2008г. не соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В описательной части решения от 13.03.2008г. суд первой инстанции указал, что в судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 669 493 руб. 30 коп. (638 876 руб. 35 коп. – долг, 30 616 руб. 95 коп. – проценты),  а в резолютивной части решения от 13.03.2008г.  суд взыскал с ответчика   669 493 руб. 30 коп. долга и 30 616 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, суд первой инстанции дважды взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, так как  сумма 669 493 руб. 30 коп. уже включает в себя проценты  (638 876 руб. 35 коп. + 30 616 руб. 95 коп.).

Кроме того,  суд первой инстанции не учел доводы ответчика об отсутствии спорной суммы задолженности.

Акты, на которые ссылается истец в обоснование спорной суммы задолженности,  ООО «СМУ-40» не признаются, так как ответчик их не рассматривал и не подписывал.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по договору от  28.07.2005г. № 21 ответчик задолженности перед истцом не имеет, в то время как задолженность истца перед ответчиком  составляет 419 445 руб. 39 коп., что  было отражено ответчиком в акте сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  стороны заключили договор от 28.07.2005г. № 21, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы (оказать  услуги) строительными машинами, механизмами и автотранспортом, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

В приложении № 1 к договору и последующих дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали стоимость работ (услуг).

Оплата производится ответчиком в течение пяти банковских дней после предоставления актов на оказание услуг (пункт 3.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 28.07.2005г. № 21 по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО "Т.С.В. – авто" в арбитражный суд.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), рапорта о работе строительной машины (механизма).

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации актов об оказании услуг за спорный период, подписанных от имени генерального директора ООО «СМУ-40» Никифоровым С.А., которые согласно заявлению ответчика Никифоровым С.А. не подписывались.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции, поскольку факт выполнения  работ  подтвержден иными доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что акты сдачи – приемки услуг составлены на основании справок для расчетов  за выполненные работы (услуги), подписанных от имени заказчика (ответчика) генеральным директором Никифоровым С.А. Объем выполненных работ (услуг), их стоимость, указанные в справках и актах, совпадают.  Объем и стоимость  работ, определенных в справках, подтверждены также представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанными от имени ООО «СМУ-40»  прорабом участка, инженером ПТО -    в части расчета стоимости работ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика оспаривал справки для расчетов за выполненные работы (услуги) в отношении их подписания от имени заказчика Никифоровым С.А. Однако с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в апелляционный суд не обращался.

Исковые  требования в размере 638 876 руб. задолженности и 30 616 руб. процентов подтверждены  расчетом истца и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, однако ошибочно сумма долга взыскана в большем размере, чем заявлено истцом в порядке уточнения исковых требований по размеру в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008г. по делу № А56-15683/2007 изменить.

Взыскать с ООО «СМУ-40» в  пользу ООО «Т.С.В. – авто» 638 876 руб. 35 коп. долга, 30 616 руб. 95 коп. процентов и 4 100 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ – 40» в доход  федерального бюджета 9 094 руб. 93 коп. госпошлины  по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина