Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А56-8186/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 года

Дело №А56-8186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5487/2008) ООО "Институт Гипроникель"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008г. по делу № А56-8186/2008 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ООО "Институт Гипроникель"

к ТОО "СЫРЫМБЕТ"

о взыскании 127.190,27руб.

при участии: 

от истца: Журавлева О.А. доверенность №45 от 31.04.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Институт Гипроникель» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТОО «СЫРЫМБЕТ» о взыскании задолженности по договору №816 на выполнение научно-исследовательской работы от 30.11.2004г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008г. исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на  пункт 2 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и пункт 8.1 заключенного между сторонами договора,  которым предусмотрена договорная подсудность в судебных  органах по месту нахождения ответчика.

На указанное определение ОАО «Институт Гипроникель» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить его как вынесенное необоснованно и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов истец указал, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. По мнению истца, исковое заявление было подано по правилам общей подсудности, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Также истец указал, что соглашение о подсудности, имеющееся в пункте 8.1 договора, не согласовано сторонами, так как в нем не установлен конкретный суд.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела возврат почтовой корреспонденции с отметкой «организация переехала неизвестно куда, новый адрес неизвестен», в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив возражения истца относительно вынесенного судом первой инстанции определения, а также исследовав положения процессуального законодательства относительно порядка определения подсудности разрешения споров, возникающих между организациями с участием иностранных юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004г. между ОАО «Институт Гипроникель» и ТОО «СЫРЫМБЕТ» был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы №816н, согласно которому ОАО «Институт Гипроникель» обязался выполнить, а ТОО «СЫРЫМБЕТ» принять и оплатить работу по теме «Разработка эффективной технологии переработки оловосодержащих концентратов ТОО «СЫРЫМБЕТ». Цена данного договора составляет 2.500.000руб.

Согласно исковому заявлению истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, в то время как оплата ответчиком не произведена, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

Пунктом 8.1 заключенного договора предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью будут решаться сторонами путем переговоров, а при невозможности прийти к соглашению подлежат разрешению в судебных органах по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно арбитражному суду Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в соответствии с международной подсудностью (компетенцией), установленной статьями 247, 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность спора арбитражному суду в Российской Федерации может быть определена соглашением сторон.

Доказательств наличия такого соглашения в материалах искового заявления нет.

Спор о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательской работы не относится к спорам, перечисленным в статье 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая определила случаи исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Поскольку в рассматриваемом споре возникли отношения из внешнеэкономической сделки с участием юридических лиц разных государств, при рассмотрении вопроса о подсудности спора следует руководствоваться Соглашением от 20.03.1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 4 указанного Соглашения стран СНГ компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела в случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Толкование пункта 8.1 договора сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 4 Соглашения позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны в качестве суда, имеющего право рассматривать споры, возникшие между ними в связи с исполнением договора №816 от 30.11.2004г., избрали компетентный суд по месту нахождения ответчика – ТОО «СЫРЫМБЕТ»  в Республике Казахстан.

В судебном заседании истец сообщил, что из текста пункта 8.1 указанного договора не следует, что стороны пришли к единому решению об органе, который в случае возникновения спора из названного договора, будет его рассматривать, то есть сторонами не достигнуто соглашение о подсудности дела, вопреки выводам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о несогласованности условия о подсудности сторонами, так как определение сторонами конкретного компетентного юрисдикционного органа по разрешению спора есть вопрос не о подсудности, а о подведомственности дела. Разрешение же вопроса о подсудности есть разграничение подведомственного арбитражным судам дела между различными звеньями единой системы арбитражных судов. Вопрос о подведомственности дел в соответствии с действующим законодательством не может быть разрешен сторонами, а четко определен законом.

Позиция истца о необходимости рассмотрения спора в соответствии с пунктом «в» статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» на территории государства, в котором исполнено или должно быть частично или полностью исполнено  обязательство из договора, являющееся предметом спора, также несостоятельна.

В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, предъявленный иск, в том числе, подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, поскольку спор возник из договора, по которому исполнение имело место на территории Российской Федерации, а также, поскольку имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, договором  на выполнение научно-исследовательской работы от 30.11.2004г. место исполнения сторонами не определено. То обстоятельство, что денежное обязательство ответчика должно исполняться на территории Российской Федерации, обоснованно не расценено судом первой инстанции как место исполнения договора в целом. Кроме того, поскольку при рассмотрении спора о взыскании задолженности по указанному договору установлению подлежит и сам  факт принятия работ, предполагается возможная необходимость совершения определенных процессуальных действий и на территории организации ответчика.

Доказательств наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В любом случае, тесная связь должна иметь какое-либо практическое обоснование: облегченный порядок исполнения будущего решения, сбора доказательств, защиту слабой стороны и т.д. В данном случае, рассмотрение спора на территории Российской Федерации сопряжено с возможными трудностями впоследствии, связанными с исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора, вытекающего из договора №816н на выполнение научно-исследовательской работы от 30.11.2004г., стороной по которому является иностранное лицо, не находится в компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Считая вывод суда о возвращении искового заявления правомерным, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008г. по делу №А56-8186/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Институт Гипроникель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова