Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А56-4023/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 года

Дело №А56-4023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5678/08 )  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Санкт-Петербург на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11.04.2008г. по делу № А56-4023/2008  (судья  Михайлов П.Л.)

по  заявлению  ОАО  «Банк «Возрождение» 

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Санкт-Петербургу   

о  признании  недействительным  решения в части

при участии:

от заявителя:  Данилова О.В.- доверенность от 27.12.2007г. 190672

от ответчика: Попов В.В.- доверенность от 10.04.2008г. №16-30-09/03690

установил:

ОАО  «Банк «Возрождение»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Санкт-Петербургу от  14.01.2008г. №14-31/3 о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в сумме 1000 рублей ( в порядке уточнения требования по ст.49 АПКРФ.).   

Решением  суда  первой  инстанции,   заявленные  обществом  требования  удовлетворены  в  полном  объеме: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Санкт-Петербургу  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд  первой  инстанции  неправильно  применил  нормы  материального  права, по мнению налогового органа, положения главы 18 Налогового кодекса РФ  не препятствуют привлечению к  налоговой ответственности по ст.129.1 НКРФ ( глава 16 НКРФ) всех лиц, включая банки, не являющихся  в конкретном правоотношении налогоплательщиками, налоговыми агентами, и соответственно, не дает оснований для дублирования общих составов правонарушений  в отдельной главе, посвященной исключительно банкам. 

Представитель  общества  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, по тем основаниям, что  положения ст.93.1 НКРФ  к банкам не относятся т.к.  банки являются самостоятельными  субъектами налоговых правоотношений, таким образом, банки могут привлекаться к ответственности только по специальным нормам, предусмотренным главой 18 Кодекса.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Санкт-Петербургу ,  на основании поручения №509 от 21.09.2007г. Межрегиональной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам №3 г. Москва, в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ направила в ОАО  «Банк «Возрождение» требование №14-0714/07937 от 26.09.2007г. о предоставлении в налоговый орган следующих документов: копий  банковских  гарантий от 20.08.07г. с №469/2007 по №-485/2007(включительно), а также договоры о выдаче вышеуказанных банковских гарантий( с приложениями и дополнениями), сведения о произведенных суммах оплаты ЗАО «Веда» банку за оказанные услуги по  указанным гарантиям, сведения о выданных  кредитах, займах, иных долговых обязательствах  возникших в 2007 году между банком «Возрождение и ЗАО «Веда».

 Общество   указанный  запрос исполнило частично, направив письмом от 18.10.2007г. №3162 копии банковских гарантий, остальные документы заявитель предоставить отказался,  сославшись  на  ст.857  ГК  РФ  о  гарантии  тайны  банковского  счета  и  банковского  вклада.

14.01.2008г. налоговый орган вынес решение о привлечении банка к налоговой ответственности  по п.1 ст.129.1 НКРФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей за неправомерное несообщение сведений налоговому органу.

ОАО  «Банк «Возрождение»  не  согласилось  с  указанным  решением  по  тем  основаниям,  что  указанный  документ  нарушает  права  и  законные  интересы  банка  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  налагает  на  общество  обязанность  по  предоставлению  документов,  содержащих  охраняемую  законом  банковскую  тайну, кроме того, по мнению общества, поскольку  банки являются самостоятельными  субъектами налоговых правоотношений, то и привлекаться к ответственности они могут только по специальным нормам, предусмотренным главой 18 НКРФ. Данные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

 Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования  общества,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 5 названной статьи, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено также, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что невыполнение ОАО  «Банк «Возрождение» обязанности, предусмотренной ст.93.1 Налогового кодекса РФ. послужило основанием привлечения заявителя к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ .

В силу  п.1 ст.129.1 НКРФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

  Как правильно указал  суд первой инстанции, субъекты, которые могут быть привлечены к налоговой ответственности по данной статье, в Налоговом кодексе РФ не перечислены.

В соответствии со  статьей 11 Налогового кодекса РФ к лицам откосятся организации и (или) физические лица. В этой же статье отдельно дано понятие банку как самостоятельному субъекту налогового правоотношения, являющемуся коммерческим банком или другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального банка РФ.

Таким образом, законодатель не включил банки в состав понятия "лица", дав им отдельное определение. При этом он вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18 Кодекса.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.12.2001 N 257-О, где указано, что правонарушения, совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиком или налоговых агентов, а в качестве  агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, выделены в особые составы правонарушения. Аналогичная позиция сформулирована и в определениях ВАС Российской Федерации от 13.03.2008г. №3047 и 24.01.2008г. №33/08.

Глава 18 Налогового кодекса РФ, устанавливающая виды нарушений банками своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и их ответственность за совершение таких правонарушений, является специальной. Следовательно, банки (в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 Налогового кодекса РФ.

Указанная обязанность возложена на банк, который, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае выступает не в качестве самостоятельного налогоплательщика или налогового агента, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет.

На основании вышеизложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения банка к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  налогового органа  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст. 269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11.04.2008г.  по  делу  № А56-4023/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Санкт-Петербургу-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга