Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А21-7161/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 года

Дело №А21-7161/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4882/2008) ТОО "КАТЭП" на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 14.03.2008 по делу № А21-7161/2007 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ТОО "КАТЭП"

к  ОАО "Балткран"  

о взыскании 382 376 долларов США

при участии: 

от истца: представителя Кириленко В.С. (доверенность от 14.04.2008 № 15)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Товарищество с ограниченной ответственностью «КАТЭП» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Открытому акционерному обществу «Балткран» (далее – ОАО «Балткран», ответчик) о расторжении договора поставки от 26.05.2006 № 11/504, взыскании суммы авансовых платежей 382 376 долларов США.

Решением суда от 14.03.2008 в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Технический проект не был согласован по вине истца, следовательно, оснований для возврата Товариществу с ограниченной ответственностью «КАТЭП» сумм авансовых платежей не имеется.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, Товарищество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 14.03.2008 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ТОО «КАТЭП». По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что нарушение условий договора является следствием ненадлежащих действий истца, не обоснован. Кроме того, суд не привел расчетов расходов поставщика, бездоказательно приравняв их к авансовым платежам.

В судебном заседании 19.06.2008 судом был объявлен перерыв до 26.06.2008 16 час. 30 мин., судебное разбирательство продолжено после перерыва   26.06.2008 в 18 час. 30 мин. в том же составе суда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.05.2006 стороны заключили договор № 11/504, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить ТОО «Катэп» 150-тонный козловой кран согласно технической спецификации (приложение № 2 к договору). Согласно пункту 1.2 договора его выполнение осуществляется согласно календарному плану (приложение № 1 к договору). Покупатель (ТОО «Катэп») обязался принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки поставщиком поставки товара более 3 месяцев в сравнении со сроком, установленным в календарном плане, покупатель вправе отказаться от приемки и последующей оплаты товара, а поставщик в течение одного календарного месяца после соответствующего уведомления обязан вернуть покупателю все ранее перечисленные по договору денежные средства.

По условиям договора поставщик   взял   на   себя   обязательства      по   разработке Технического задания (ТЗ), а после его согласования Технического проекта (ТП).

Календарный план предусматривал, что ТЗ будет выполнено в течение 1 месяца после поступления 1-го авансового платежа, а ТП - в 4-х месячный срок после согласования ТЗ.

Первый авансовый платеж в сумме 191 188 долларов США на основании заявления на перевод от 06.07.2006 поступил на расчетный счет Общества 07.07.2006.

Второй авансовый платеж в размере 191 188 долларов США истцом на основании заявления на перевод № 18 был перечислен ответчику 05.09.2006.

Как следует из материалов дела, ТЗ было направлено в адрес истца 10.08.2006 и согласовано последним 01.09.2006 (факс Товарищества от 01.09.2006 № 467ф). В этом же письме Товарищество изменило тип подкранового рельса на КР-70 либо 100, вместо согласованного в спецификации рельса Р-100.

С учетом этого изменения ответчиком был разработан и передан 24.10.2006 по акту приема-передачи 1-ый вариант ТП, в ответ на который истец факсом от 20.12.2006 № 711-ф выслал ряд замечаний, указав, в том числе, на необходимость предоставления расчетов на сейсмостойкость. ТП согласован не был.

17-18 января 2007года на техническом совещании по обсуждению проекта и схемы монтажа козлового крана были приняты следующие решения.

Согласно пункту 2.3. Протокола технического совещания были изменены габариты крана, согласованные в спецификации в пунктах 1.4.3 и 2.2.1. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что конструкция устройств, предотвращающих отрыв колеса от рельса, будет завершена Обществом после предоставления Товариществом поперечного разреза верхнего строения пути подкранового рельса. ТП был направлен на доработку.

Обществом был разработан 2-ой вариант ТП, который согласно факсу Товарищества от 29.03.2006 № 168ф поступил в его адрес 16.03.2007.

29.03.2007 от истца ответчику было направлено факсовое сообщение № 168ф, в котором он, рассмотрев ТП, указывал на необходимость усиления сейсмостойкости крана, поскольку представленный Обществом Отчет, изготовленный ООО «Научно-производственное предприятие «Подъемные сооружения», констатировал несоответствие представленного ТП требованиям сейсмостойкости.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора истцом в адрес ответчика были перечислены суммы двух авансовых платежей в общей сумме 382 376 долларов США и полагая, что в свою очередь ОАО «Балткран» не выполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, ТОО «Катэп» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Общество по вине Товарищества было лишено возможности изготовить Технический проект по согласованным в Спецификации (приложение № 2 к договору) параметрам и в сроки, предусмотренные договором. Довод ответчика о том, что Товарищество неоднократно меняло технические параметры, утвержденные приложением № 2 к договору № 11/504 от 26.05.2006, что приводило к необходимости изменения Технического проекта, что в свою очередь отражалось на сроках его изготовления, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании суммы авансовых платежей.

Ответчик не представил достаточных доказательств невозможности исполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений истца. Кроме того, вывод суда первой инстанции о приравнивании стоимости расходов поставщика к авансовым платежам не обоснован документально.

На основании изложенного требование Товарищества о взыскании с ответчика в его пользу суммы авансовых платежей 382 376 долларов США подлежит удовлетворению. Поскольку договор от 26.05.2006 № 11/504 прекратил свое действие 13.12.2007 в удовлетворении требования ТОО «КАТЭП» о его  расторжении правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт – частичной отмене.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.03.2008 по делу №  А21-7161/2007  отменить в части отказа во взыскании с ОАО «Балткран» суммы 382 376 долларов США. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Балткран» в пользу ТОО «КАТЭП» 382 376 долларов США, 58 914 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ТОО «КАТЭП» 7 195 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Балткран» в пользу ТОО «КАТЭП» 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко