Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-40717/2006. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 года

Дело №А56-40717/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4844/2008)  ООО «Зенит»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008г. по делу № А56-40717/2006 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление №8"

к ООО "Зенит"

о взыскании 21 306 187 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Лисицкий В.В., доверенность № 40 от 20.02.2008г.; Яковлев А.А., доверенность № 331 от 10.08.2007г.; Волков С.В., доверенность от 15.01.2008г.

от ответчика: Усачев В.П., доверенность от 01.02.2007г.

установил:

ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление №8» (далее – ОАО «СРСУ №8») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с   ООО «Зенит»  неосвоенного  аванс в размере 8 103 044 руб. (с учетом принятого судом  увеличения по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации)  по договору подряда от 29.04.2005г. и пени в размере 13 525 052 руб. за нарушение сроков выполнения работ по п.6.1 договора за период 01.10.2005г. по 31.08.2006г., а также о расторжении указанного договора подряда.

Решением от 21.03.2008г. с ООО «Зенит» в пользу ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» взыскано 7 224 927 руб. 46 коп. неосвоенной предоплаты, 2 000 000 руб. неустойки, 71 932 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, расходы по экспертизе оставлены на сторонах.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.03.2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворения иска отказать.    

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив его положением о расторжении договора строительного подряда, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании от 27.05.2008г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для проведения сторонами сверки расчетов.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО «Зенит», на: председательствующий – Ларина Т.С., судьи: Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании от 17.06.2008г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.04.2005г. между ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление №8» и ООО «Зенит» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Зенит» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции мазутного хозяйства с перепрофилированием под склад нефтепродуктов (нефтебазу)  в г. Никольское Тосненского района Ленинградской области.

Срок действия договора составлял не более 8 месяцев со дня перечисления аванса – 5 000 000 руб.

Оплата должна производиться ежемесячно, не позднее 20 числа за предыдущий период, на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3, подписанных представителями сторон, и счета-фактуры со дня предоставления счета ООО «Зенит».

Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика четырьмя платежами к 19.07.2005г.: платежное поручение № 631 от 19.05.2005г. – 1 500 000 руб.; платежное поручение № 682 от 07.06.2005г. – 1 300 000 руб.; платежное поручение № 731 от 15.06.2005г. – 1 300 000 руб.; платежное поручение № 687 от 19.07.2005г. – 6 589 429 руб.

Работы по договору должны быть завершены к 19.03.2006г.

Указывая на то, что ООО «Зенит» обязанности по договору систематически не выполняло, на ноябрь 2005 года освоило всего 2 908 293 руб. 20 коп., фундамент под эстакаду автоналива выполнило некачественно, не представило акты скрытых работ, не представило сертификаты на использованные изделия, не представило акт под монтаж оборудования, ОАО «СРСУ №8» направило в адрес ответчика претензию, затем, 08.06.2006г. уведомило о расторжении договора и предложении о производстве расчета по требованиям.

Не получив ответа на заявленное уведомление, ОАО «СРСУ №8» обратилось с иском, в котором просило взыскать с ответчика неосвоенный аванс – 7 781 135 руб. 80 коп. и пени – 13 525 052 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и указал, что в рамках действия договора на расчетный счет ответчика, кроме авансовых платежей,  было перечислено: по платежному поручению № 884 от 26.07.2005г. по счету № 189 за арматуру – 719 145 руб. 52 коп.; по платежному поручению № 1162 от 27.09.2005г. транспортные расходы по счету № 204 – 14 997 руб. 68 коп.; по платежному поручению № 1181 от 30.09.2005г. транспортные расходы по счету № 206 – 4 663 руб.; всего с авансовым платежом – 11 428 235  руб.20 коп.

Приняты от ответчика объемы работ на сумму – 2 091 645 руб. 20 коп.

С учетом поставки резервуаров с провозной платой, ответчиком освоено 3 325 191 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать неосвоенный аванс в размере 8 103 044 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 209 руб., а также расторгнуть договор подряда (т.1, л.д. 141-144).

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в принятии уточнения исковых требований отказал (т.1., л.д. 152-153).

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований и взыскал с ответчика неосвоенный аванс в размере  7 224 927 руб. 46 коп. и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в размере 2 000 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о расторжении договора подряда на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства, чем существенно нарушил условия договора.

Суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал на то, что у истца есть основания для одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части судебного акта суд не отразил результат рассмотрения данного требования.

Апелляционный суд полагает, что требование ОАО «СРСУ № 8» в части расторжения договора подряда подлежит  удовлетворению, поскольку ООО «Зенит» своевременно не выполнило работы, чем существенно нарушило условия договора.

Истец 08.06.2006г. в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и производстве расчета. Ответа на уведомление от ответчика не последовало.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует дополнить на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда.

Относительно взыскания платежей и неустойки апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора ОАО «СРСУ №8» перечисляет ООО «Зенит» аванс в размере 5 000 000 руб., оплату за выполненные работы производит ежемесячно, не позднее 20 числа за предыдущий период, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, подписанных представителями сторон, и счета-фактуры со дня предоставления счета ООО «Зенит».

Предусмотренный договором аванс перечислен на расчетный счет ответчика:

- платежное поручение № 631 от 19.05.2005г. на 1 500 000 руб.;

- платежное поручение № 682 от 07.06.2005г. на 1 300 000 руб.;

- платежное поручение № 731 от 15.06.2005г. на 1 300 000 руб.;

- платежное поручение № 867 от 19.07.2005г. на 6 589 429 руб.

Кроме того, в рамках договора по письмам ответчика были осуществлены следующие платежи:

- платежное поручение № 884 от 26.07.2005г. на 719 145 руб. 52 коп. (оплата по счету № 189 от 07.07.2005г. за арматуру);

- платежное поручение № 1162 от 27.09.2005г. на 14 997 руб. 68 коп. (оплата транспортных расходов по счету № 204 от 22.09.2005г.);

- платежное поручение № 1181 от 30.09.2005г. на 4 663 руб. (оплата транспортных расходов по счет-фактуре № 206 от 26.09.2005г.).

Всего на расчетный счет ответчика перечислено 11 428 235 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривалось.

Истцом от ответчика приняты в соответствии с актами о приемке выполненных работ следующие объемы:

- 23.06.2005г. на сумму 506 000 руб.;

- 18.07.2005г. на сумму 840 770 руб.;

- 29.07.2005г. на сумму 750 875 руб. 20 коп.;

Всего на общую сумму – 2 097 645 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчиком поставлено 2 резервуара РВС-100 на сумму 1 126 860 руб., провозная плата за транспортировку РВС-100 составляет 106 686 руб.

Ответчиком был изготовлен фундамент под эстакаду автоналива.

Согласно заключению эксперта стоимость фундамента определена в размере – 475 675 руб.

Поскольку локальная смета по изготовлению фундамента была согласована сторонами в сумме 791 547 руб. 54 коп., суд первой инстанции обоснованно зачел данную сумму в общей сумме денежных средств, освоенных ответчиком.

Также обоснованно суд первой инстанции засчитал в общую сумму освоенных ответчиком средств стоимость выполненных ответчиком земляных работ в размере – 80 569 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик выполнил работы и приобрел имущество на сумму – 4 203 307 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 7 224 927 руб. 46 коп.

Ответчиком представлен расчет стоимости выполненных работ в виде акта сверки расчетов с предприятием ОАО «СРСУ №8».

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика по затратам на командировочные расходы в размере 178 098 руб. 05 коп., по выполнению работ по бурению скважин в размере 354 000 руб., по расходам на аренду электроподстанции в размере 684 000 руб. и по выполнению работ по изготовлению каркасов из арматуры для фундаментов в размере 2 361 402 руб., несостоятельны, поскольку не подтверждены актами выполненных работ, первичными документами.

Кроме того, командировочные расходы, затраты на составление сметной документации включены в акт о приемке работ на 750 875 руб. (т.1., л.д. 26-31), оплата за работу по бурению скважин и материалы в общей сумме 354 000 руб. включены также в акт на 750 875 руб.

Расходы на аренду электроподстанции необоснованны, поскольку из договора подряда следует, что обеспечение электроэнергией является обязанностью ОАО «СРСУ №8», а ООО «Зенит» данные услуги обязано оплачивать.

Необходимость аренды дизельной электростанции и документы в обоснование расходов ответчиком не представлены.

Стоимость работ по изготовлению каркасов из арматуры для фундаментов в размере 2 361 402 руб. ответчиком документально не подтверждена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в размере 7 224 927 руб. 46 коп. неосвоенной предоплаты, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки – 2 000 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции должно быть, на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено в части требования о расторжении договора, резолютивная часть решения подлежит дополнению в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Оснований для отмены или изменения остальной части решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40717/2006 от 21.03.2008г. изменить, дополнив резолютивную часть следующим: расторгнуть договор подряда, заключенный между ОАО «СРСУ №8» и ООО «Зенит» 29.04.2005г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Зенит» излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 34 966 руб. 01 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.Н. Марченко