Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-40167/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 года

Дело №А56-40167/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2946/2008) Ламонова Юрия Федоровича

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 по делу № А56-40167/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску  Ламонова Юрия Федоровича

к  ЗАО "Интертракт", Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным общего собрания акционеров

при участии: 

от истца: представителя Толкачева Г.В. (доверенность от  14.11.2007)

от ответчиков:

представителя Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 17.10.2007 № 2-10/2007) представителя Захарова А.А. (доверенность от 28.01.2008 № 0305/02995)

установил:

            Ламонов Юрий Федорович (далее – Ламонов Ю.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интертракт" (далее – ЗАО "Интертракт", Общество, первый ответчик), Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, второй ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт", принятых 28.09.2007, признании недействительными решения и действия Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу по государственной регистрации изменений, основанием для которых явились решения оспариваемого собрания от 28.09.2007, а также об обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности изменений.

            В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу и просил:

-  признать незаконными Решения Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу № 145763А , № 145765А;

- обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу аннулировать записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании Решений Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 12.10.2007 № 145765А и № 145763А.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 Ламонову Ю.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению арбитражного суда, при принятии решений общим собранием акционеров ЗАО «Интертракт» от 28.09.2007 нарушений Федерального закона «Об акционерных  обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества не установлено. Доводы истца об отсутствии у  ОАО «ВО «Электроаппарат» и АО «ЕВКОР» прав на акции ЗАО «Интертракт»  не подтверждены материалами дела и противоречат данным реестра акционеров ЗАО «Интертракт».

            Не согласившись с выводами указанного судебного акта Ламонов Ю.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, при вынесении судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. В частности истец указал, что ОАО «ВО «Электроаппарат» и  АО «ЕВКОР» провели внеочередное собрание акционеров с нарушением процедуры его созыва без участия истца. Уведомления о созыве внеочередного собрания были направлены не по адресам, указанным в реестре акционеров. Истец и иностранная фирма «Херендейл трейдинг Лимитед» не были извещены надлежащим образом о проведении собрания. Кроме того, истец полагает, что ответчиками не представлено документальное подтверждение того, что ОАО «ВО «Электроаппарат» и АО «ЕВКОР» являются акционерами   ЗАО «Интертракт» и владеют 39,95% акций Общества.

            В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Представитель второго ответчика пояснил, что представленное в налоговую инспекцию заявление ЗАО «Интертракт»  соответствовало требованиям закона и оснований для отказа в его принятии  и удовлетворении у налогового органа не имелось.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении в отношении него процессуального правопреемства на ЗАО «Складской комплекс «Предпортовый».

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 10.08.2007 в адрес ЗАО «Интертракт» поступило требование акционеров ЗАО «Интертракт» - ОАО «ВО «Электроаппарат» и АО «ЕВКОР» о проведении внеочередного собрания акционеров.

             ЗАО «Интертракт» решение о проведении собрания акционеров в установленный законом срок не приняло.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных  обществах» лица, требовавшие проведения собрания, созвали собрание на 07.09.2007.

            07.09.2007 собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия кворума.

            28.09.2007 было проведено повторное общее собрание акционеров ЗАО «Интертракт».

            На основании решений указанного собрания в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу были поданы заявления для государственной регистрации смены единоличного исполнительного органа ЗАО «Интертракт» и новой редакции устава  ЗАО «Интертракт».

            Полагая, что решения, принятые на внеочередном собрании акционеров от 28.09.2007, нарушают права истца как акционера, Ламонов Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение  подлежит отмене по следующим основаниям.

            Согласно положениям статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пунктам 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интертракт» 07.09.2007 в сроки, указанные в Законе. Имеющаяся в материалах дела копия квитанции (оборотная сторона л.д. 94 том 1) не может служить таким доказательством, поскольку из этого документа невозможно определить адрес, по которому направлялась корреспонденция, ее содержание. Отправка корреспонденции по данной квитанции не могла обеспечить ее получение Ламоновым Ю.Ф. в срок, указанный в пункте 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров 07.09.2007, он не вправе ссылаться на отсутствие на нем кворума и необходимость созыва  повторного общего собрания акционеров 28.09.2007 с той же повесткой дня. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения в установленный законом срок истца о проведении повторного общего собрания акционеров. Копия документа, представленного на обороте листа дела 15 тома 1 таким доказательством признана быть не может.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, исковые требования Ламонова Ю.Ф. – удовлетворению. Требование истца об аннулировании МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании Решений от 12.10.2007 №№ 145763А, 145765А, относится к способу исполнения судебного акта и не расценивается судом как самостоятельное требование Ламонова Ю.Ф. о защите нарушенных прав.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2008 по делу №  А56-40167/2007  отменить.

            Признать недействительными решения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «Интертракт»,  оформленные протоколом от 28.09.2007.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу №№ 145765А, 145763А от 12.10.2007.

            Взыскать ЗАО «Интертракт» в пользу Ламонова Ю.Ф. 2 200 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе .

Выдать Ламонову Ю.Ф. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко