Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А26-712/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 года

Дело №А26-712/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5380/2008) ООО "ТК Карел-Импекс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 04.04.2008 г. по делу № А26-712/2007 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "ТК Карел-Импекс"

к Предпринимателю Пилиновичу Владимиру Владимировичу

о взыскании 1 540 936 руб. 85 коп.

при участии: 

от истца: представитель М.И. Шогин по доверенности от 29.02.08 г.

от ответчика: представитель Е.Б. Колеушко по доверенности № 01/01 от 14.01.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Карел-Импэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Пилиновичу Владимиру Владимировичу о взыскании 1 540 936  руб. 85 коп., представляющих собой сумму недостачи горюче-смазочных материалов (ГСМ), подлежащих передаче ответчиком истцу в связи с прекращением действия заключенного между сторонами договора комиссии № 51 от 01.04.2000 г. на реализацию ответчиком принадлежащих истцу ГСМ.

Решением арбитражного суда от 04.04.2008 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность надлежащими документами факта недостачи товара и ненадлежащий расчет (исчисления) объема недостачи.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.04.2008 г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу обоснованностью исковых требований, расчет которых ответчиком фактически не оспорен, и соответствием данного расчета нормативным актам (в части выполнения его в литрах, а не в килограммах).

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 01.04.2000 г. между АОЗТ "Карел-Импекс" (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор комиссии по реализации горюче-смазочных материалов № 51, который в дальнейшем действовал в редакции приложений к договору № 1-5 от 01.03.03, 10.06.03, 01.03.04, 01.04.05 и 01.01.06 г. В соответствиями с условиями договора истец (комитент) передает  ответчику (комиссионер) ГСМ для реализации через АЗС, принадлежащие комиссионеру на правах аренды, как оптом, так и в розницу.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на обнаружившуюся, по мнению истца, недостачу ГСМ, возвращенных ответчиком истцу в связи с прекращением договорных отношений между сторонами, в сумме, составляющей разницу между стоимостью фактически переданных комиссионеру ГСМ и данными об остатках ГСМ согласно актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего, согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, ответственность за недостачу может быть применена к комиссионеру при наличии надлежащих доказательств объемов (стоимости) переданного комитентом и возвращенного комиссионером имущества, то есть разницы между ними, за вычетом реализованного имущества.

В данном случае, документы, представленные истцом в обоснование своих требований, такими доказательствами признаны быть не могут, и в первую очередь ненадлежащими доказательствами являются документы, подтверждающие передачу товара комиссионеру, в качестве которых истец ссылается на товарные отчеты (л.д. 29-30, 32-33, 36-37, 39 т. 1), поскольку, во-первых, они не подписаны ответчиком, а во-вторых, отражают приход и расход ГСМ только за определенный - строго ограниченный - период, а не за весь период взаимоотношений сторон по договору комиссии, а кроме того, не являются документами строгой отчетности.

Документы, подтверждающие возврат имущества, а именно акты приема-передачи (л.д. 31, 34-35, 38, 72 т. 1), также являются ненадлежащими, поскольку эти акты подписаны истцом частично (ответчиком подписаны только акты по АЗС на «Вилга» и «п. Матросы»), при том, что сами по себе эти акты - без надлежащих доказательств объема переданных ответчику ГСМ - разницу между переданным и возвращенным имуществом не подтверждают.

Восполнить недостатки указанных доказательств не могут и другие документы, представленные в дело, и в частности, накладные на л.д. 61, 66-69, 73-77 т. 1, поскольку они не содержат все необходимые данные о лицах, получивших и отпустивших товар, не заверены печатью ответчика, и не отражают как объем всех полученных ответчиком ГСМ, так и данные, соответствующие сведениям (объему ГСМ, возвращенных ответчиком), содержащимся в вышеназванных актах.

 Таким образом, истцом безусловных доказательств недостачи товара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2008 г. по делу № А26-712/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Карел-Импекс" - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Т.С. Ларина