Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А56-41411/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 года

Дело №А56-41411/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4204/2008)  ЗАО «Грико-Терминал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 года по делу № А56-41411/2006 (судья Савинова Е.В. ), принятое

по иску ЗАО "Грико-Терминал"

к  ООО 'Опытный завод 'НИВА'

о взыскании 3 382 491 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: представителя Плугарева В.В. – по доверенности от 30.07.2007г.; генерального директора Грозова С.Д.

от ответчика: представителя Брагилевой И.А. – по доверенности от 19.12.2007г.; Горчаковой Л.В.  – по доверенности от 24.08.2007г.

установил:

ЗАО «Грико-Терминал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Опытный завод «Ника» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3108457 руб. долга по договору от 01.09.05г. № 2/2 на оказание складских услуг и 416271 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.06г. по 06.03.08г.

Решением суда от 14.03.08 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, а также доказательств самого факта оказания складских услуг; документы, на которые сослался суд в решении не относятся к рассматриваемому договору.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, где указал, что факт оказания складских услуг подтвержден надлежащими доказательствами, услуги оплачены истцом платежными поручениями без указания на авансовый характер платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.09.05 г. стороны заключили договор № 2/2 на оказание складских услуг, по условиям которого ООО «Опытный завод «Нива» (исполнитель) обязалось оказывать ЗАО «Грико-Терминал» (заказчику) складские услуги по приемке, хранению и отгрузке грузов заказчика, а заказчик – оплачивать исполнителю оказанные услуги.

 Платежными поручениями от 31.10.05 г. № 190, от 07.11.05 г. № 199, от 23.11.05 г. № 254, от 30.11.05 г. № 286, от 30.11.05 г. № 287, от 30.11.05 г. № 288, от 20.12.05 г. № 305, от 21.12.05 г. № 306 истец перечислил ответчику в общей сложности 3108457 руб. 00 коп., указав во всех платежных поручениях  назначение платежа: оплата за услуги по договору от 01.09.05 г.

ЗАО «Грико-терминал», ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание складских услуг, обратилось в суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств, указав, что оплата произведена не за оказанные услуги, а в счет аванса.

Оценив доводы сторон, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в подтверждение факта оказания услуг представил железнодорожную накладную № ЭР-998713, подтверждающую факт доставки товара истцу по месту нахождения склада ответчика – Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д. 6, литер А (л.д. 102-103, т. 1), договор поставки от 15.09.05 г. № 809428, в котором в качестве фактического адреса поставки товара покупателю – ЗАО «Грико-терминал» указан адрес склада ответчика (л.д. 106-109, т. 1), товарные накладные, счета-фактуры и доверенности, подтверждающие факт поставки товара истцу по указанному адресу и факт приемки товара работниками ответчика – Ястребовым В.А. и Стецюр-Мова Ю.И. (л.д. 110-117, т. 1).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание складских услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что данные документы не имеют отношениям к рассматриваемым правоотношениям сторон, отклоняются апелляционным судом на основании статей 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт исполнения стороной принятых на себя обязательств может подтверждаться как прямыми, так и косвенными доказательствами. Из представленных ответчиком документов следует однозначный вывод о том, что поставляемый истцу товар передавался на склад ответчика и это соответствует условиям договора на оказание складских услуг.

Истец со своей стороны не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Периодичность платежей, их назначение, отсутствие в договоре № 2/2 на оказание складских услуг условия о внесении авансовых платежей также свидетельствуют об исполнении сторонами данного договора. 

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В пункте 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта о подписании актов выполненных работ не самим Грозовым Сергеем Дмитриевичем, а иным лицом (лицами) не лишают ответчика возможности доказывать факт оказания услуг иными допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, не указав в решении о выводах эксперта, нарушил пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 года по делу № А56-41411/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова