Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А26-766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 года

Дело №А26-766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5582/2008) Министерства финансов Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.04.2008 по делу № А26-766/2008 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению  Администрации города  Петрозаводска

к  Министерству финансов Республики Карелия

о признании недействительными приказа и предписания

при участии: 

от заявителя: Карпова Ж.В., доверенность № 1.3-16/113 от 28.12.2007, Седнева Н.А., доверенность № 1.3-17/28 от 17.03.2008

от ответчика: Кузнецов Р.Г., доверенность № 6.2-12 от 01.03.2008

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными приказа Министерства финансов Республики Карелия (далее – министерство) № 25 от 04.02.2008 «О реализации результатов проверки целевого использования средств бюджета Республики Карелия, выделенных в 2006-2007 годах МО «Петрозаводский городской округ» и предписания, являющегося приложением к оспариваемому приказу, в соответствии с которым предписано возвратить 2 950 000 рублей  нецелевого использования бюджетных средств.

Решением от 08.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Карелия просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, данный спор не подведомственен арбитражному суду и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, материалами дела не доказан факт, что неисполнение предписания в части возврата денежных средств влечет неблагоприятные последствия для истца.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Карелия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Администрации просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Контрольным управлением Министерства финансов Республики Карелия проведена проверка целевого использования субвенций, выделенных из бюджета Республики Карелия муниципальному образованию «Петрозаводский городской округ» в 2006-2007 годах на обеспечение жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного за ними жилого помещения, оформленная актом № 07-14/160-07 от 23.11.2007 (т.1(т.ормленная актом  я в части возврата денежных средств влечет неблагоприятные последствия для истца.__________________________, л.д. 61-65).

В соответствии с названным актом,  решением Петрозаводского городского суда от 09.03.2000 на Администрацию была возложена обязанность предоставить Мельниковой Ж.О. благоустроенное жилое помещение, а решением суда от 02.04.2003 - Пелевину Е.С. Во исполнение решений суда Мельниковой Ж.О. были предоставлены 2 однокомнатных благоустроенных квартиры на семью из 3 человек, Пелевину Е.С. - однокомнатная благоустроенная квартира, расходы по приобретению этих квартир произведены в 2007 году за счет субвенций из бюджета Республики Карелия.

По мнению Министерства финансов, обязательства, возникшие на основании судебного решения у Администрации до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты», неправомерно исполнены за счет средств предоставленных субвенций из бюджета Республики Карелия, данные обязательства должны быть исполнены за счет средств Администрации еще и потому, что на 01.01.2005 гражданам Пелевину и Мельниковой было более 23 лет.

На основании результатов проверки Министерством издан приказ № 25 от 04.08.2008 (т.1, л.д. 15), предписывающий направить Главе муниципального образования «Петрозаводский городской округ» предписание об осуществлении возврата в бюджет Республики Карелия средств нецелевого использования в сумме 2 950 рублей, а бюджетному управлению, при отсутствии со стороны Главы муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в установленный предписанием срок мер по возврату в бюджет Республики Карелия требуемых средств, подготовить предложения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно Предписанию, являющемуся приложением к названному приказу, установлен семидневный срок для возврата денежных средств, со дня его получения (л.д. 16).

Считая приказ № 25 и предписание незаконными, Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.

Из материалов дела видно, что на основании Закона Республики Карелия от 16.12.2005 № 928-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2006 год» бюджету муниципального образования «Петрозаводский городской округ» на обеспечение жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного за ними жилого помещения, предусмотрен объем субвенций в размере 1 979 000 рублей, а в соответствии с Законом Республики Карелия от 19.12.2006 № 1038-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2007 год» - в размере 5 863, 6 тыс. рублей. Данные средства были в полном объеме перечислены в местный бюджет.

Решением Петрозаводского городского суда от 09.03.2000 на Администрацию г. Петрозаводска возложена обязанность по предоставлению гр. Мельниковой Ж.О., состоящей в льготной очереди детей-сирот на получение жилой площади с 1995 года, на семью из 3 человек благоустроенного жилого помещения в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР (т.1, л.д. 98). Во исполнение указанного решения Главой самоуправления города Петрозаводска принято постановление от 01.03.2007 № 549 о предоставлении Мельниковой Ж.О. и освободившейся однокомнатной благоустроенной квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, 12-111 и однокомнатной квартиры по адресу: г. Петрозаводск, Лососинская набережная, 15-3, находящихся в муниципальной собственности (т.1, л.д. 85).  12.03.2007 с Мельниковой Ю.А. был заключен договор № 5-0 социального найма жилого помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, 12-111 (т.1, л.д. 86-87) и с Мельниковой Ж.О. договор № 6-0 социального найма жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, Лососинская набережная, 15-3 (т.1, л.д. 88-89).

Решением Петрозаводского городского суда от 02.04.2003 на Администрацию города Петрозаводска возложена обязанность по предоставлению Пелевину Е.С., также состоящего в льготной очереди детей-сирот, благоустроенного жилого помещения по нормам жилищного законодательства (т.1, л.д. 110)). Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 07.08.2007 № 1871 во исполнение решения суда гр. Пелевину Е.С. предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кемская, 11-42 (т.1, л.д. 90) и 08.08.2007  заключен договор № 44-0 найма жилого помещения (т.1, л.д. 91- 92).

Таким образом, исполнение обязательств по предоставлению названных квартир возложены Петрозаводским городским судом на Администрацию г. Петрозаводска на основании статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», предусматривающей право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся на территории Российской Федерации, не имеющих закрепленного за ними жилого помещения, на внеочередное предоставление им жилья органами исполнительной власти (далее Федеральный закон № 159-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона № 159-ФЗ в редакции, действовавшей до 10.01.2005, установлено, что расходы на реализацию мер по обеспечению гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Источник компенсации указанных расходов органам местного самоуправления законом не установлен.

С 01.01.2005 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004. Согласно статье 5 Федерального закона № 159-ФЗ в новой редакции предусмотренные законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях), отнесены к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Администрацией исполнены обязательства по предоставлению квартир в 2007 году, то к спорным отношениям должны быть применены положения Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004. При этом ссылку ответчика на достижение названными гражданами 23-летнего возраста на 01.01.2005 правомерно отклонена судом.

Как следует из преамбулы Закона № 159-ФЗ, а также из статьи 1 этого закона, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, из их числа до достижениями ими 23-летнего возраста, что гарантируемая данным лицам социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и лицами из их числа до вышеуказанного возраста. Однако социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью будет реализована только после предоставления жилого помещения. Поэтому достижение лицом 23-летнего возраста, вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, не может являться основанием для лишения его гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, которое не было им получено, и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о несоответствии Бюджетному Кодексу Российской Федерации приказа Министерства финансов Республики Карелия № 25 от 04.02.2008 и предписания, являющего приложение к нему.

Довод подателя жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Поскольку направленное  адрес Администрации предписание от 04.02.2008 содержит обязательные для заявителя предписания в части возврата денежных средств в бюджет Республики Карелия, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, суд правомерно посчитал возможным оспаривание данного предписания в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2008 по делу №А26-766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая