Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А56-39361/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 года

Дело №А56-39361/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4813/2008) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 г. по делу № А56-39361/2007 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Выборгская топливная компания"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Е. В. Кириллычева, доверенность от 16.11.2007 г.; Е. А. Филиппова, доверенность от 16.11.2007 г.;

от ответчика (должника): Н. В. Куликова, доверенность от 09.01.2008 г. № 242;

установил:

Закрытое акционерное общество "Выборгская топливная компания" (далее – ЗАО "Выборгская топливная компания", общество, ЗАО «ВТК», заявитель) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области, ответчик) о признании частично недействительным решения № 105 от 26.09.2007 г. и недействительным требования № 832 от 15.10.2007 г. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области просит решение суда отменить в части признания недействительным решения по налогу на имущество и НДС, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 133 от 23.08.2007 г. налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

В течение 2005 года была построена АЗС №207 Н, в январе 2006 года объект был принят Государственной комиссией и прошел Государственную регистрацию.

Одновременно со строительством здания АЗС были произведены работы по устройству верхнего покрытия подъездных дорог, о чем указано в акте приемки АЗС, стоимость дорожного покрытия учтена в составе амортизируемого имущества (комплекса в целом) и введена в эксплуатацию 27 января 2006 года.

Работы, произведенные ООО «Ремдорстрой» в сумме 793 921 руб. и ООО «Рубин» в сумме 1 292 826 руб. по устройству дорожного покрытия, являются ремонтными, так как дорожное покрытие на АЗС уже существовало, площадь покрытия и прочие характеристики не подверглись изменениям. Следовательно, данные затраты носили характер капитального ремонта и были учтены в составе прочих расходов в размере фактических затрат в соответствии со статьей 260 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Таким образом, реконструкция - работы по улучшению качества основных средств с целью повысить его технические и экономические показатели. Изменение качественных характеристик объекта, производительности, мощности, модернизация - работы вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования или иного объекта основных средств, повышенными нагрузками и (или) новыми качествами (пункт 2 статьи 257 НК РФ). При разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет сохранение работоспособности объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом (Письмо Министерства Финансов  РФ от 22.06.2004 г. №03-02-04/5).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В соответствии со статьей 375 НК РФ, регулирующего вопросы исчисления налога на имущество с 01.01.2004 г., налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. №26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и настоящим положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Произведенные ЗАО «ВТК» ремонтные работы дорожного покрытия подлежат отнесению на расходы текущего периода и не могут быть рассмотрены в качестве реконструкции дорожного покрытия и увеличения его стоимости, что подтверждается договором № 09 от 20.06.2006 г., актами выполненных работ №39/1, 39/2, 39/3 от 19.06.2006 г., а также договором подряда № 03 от 15.05.2006 г. и актом выполненных работ № 01 от 15.06.2006 г.

Следовательно, ЗАО «ВТК» правомерно отнесло на расходы произведенные затраты на ремонт, а также обоснованно не увеличило стоимость основного средства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что произведенные работы являются работами по достройке основных средств, но не указал, каким образом указанные работы вызваны изменением технологического или служебного назначения объекта, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, какими документами подтверждаются данные обстоятельства.

Учитывая то, что дорога была до строительства АЗС, единственным технико-экономическим показателем, на изменение которого может ссылаться налоговый орган, является срок полезного использования дороги. Вместе с тем, восстановление ресурса работы объекта (срока возможной эксплуатации) – основной признак ремонта. Под ремонтом понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Таким образом, произведенные расходы являются расходами по ремонту и не изменяют первоначальную стоимость основных средств, следовательно, объект налогообложения правомерно учтен налогоплательщиком на балансе в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Налогоплательщику вменяется неправомерное предъявление НДС к вычету на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе проверки были выявлены счета-фактуры, заполненные с нарушением порядка, установленного НК РФ (в счетах-фактурах указан прежний адрес ЗАО «ВТК»).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым законодательством налогоплательщикам не запрещается представлять исправленные счета-фактуры, которые доказывают обоснованность предъявления к вычету сумм налога. ЗАО «ВТК» представило исправленные счета-фактуры, которые полностью соответствуют положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Поскольку исправленные счета-фактуры оформлены заявителем надлежащим образом и в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, они не могут рассматриваться как нарушающие положения названной статьи Кодекса, поскольку не приводят к невозможности идентификации поставщиков и покупателя.

Следовательно, исправленные налогоплательщиком счета-фактуры являются основанием для применения им налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены.

Кроме того, требование об указании КПП содержится в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 г.  №914. В данном документе приведена форма счета-фактуры, в которой среди реквизитов указаны КПП продавца и КПП покупателя.

Представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В перечне реквизитов счета-фактуры, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, КПП прямо не назван. Таким образом, отсутствие КПП в счетах-фактурах не является нарушением правил составления счетов-фактур. Указанные требования установлены Постановлением Правительства РФ, а не Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому не указание КПП в счете-фактуре не нарушает положений статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа в вычете.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения по эпизоду восстановления НДС по списанным с баланса основным средствам и списанным товарам - ГСМ на собственные нужды в связи со следующим обстоятельствами.

Из положений статьи 170 НК РФ следует, что восстановление налога производится только в случае неправомерного принятия налога к вычету, когда товар изначально был приобретен для операций, не облагаемых НДС.

У налогоплательщика отсутствует обязанность восстанавливать НДС (в период действия редакций НК РФ до 01.01.2006 г.), поскольку НК РФ не содержит нормы, обязывающей восстанавливать НДС (кроме условия пункта 2 статьи 170 НК РФ, когда налог учитывается в стоимости товаров) при списании с баланса объектов основных средств, пришедших в негодность, а также при списании топлива на собственные нужды.

Таким образом, пункт 3 статьи 170 НК РФ не может быть распространен на основные средства, выбывшие в результате физического износа, а также при списании топлива на собственные нужды, поскольку в этом случае имущество изначально использовалось для осуществления операций, облагаемых НДС.

С принятием изменений в главу 21 НК РФ, с 01.01.2006 г., обязанность восстанавливать НДС закреплена в пункте 3 статьи 170 НК РФ, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал и при дальнейшем использовании имущества в операциях, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, то есть не подлежащих обложению НДС.

Так как списание основных средств с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), а также списание топлива на собственные нужды не предусмотрено нормами главы 21 НК РФ как основание для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету, а тем более в доле недоамортизированной части стоимости основных средств, ЗАО «ВТК» не имело оснований для восстановления сумм налога по списанным с баланса основным средствам, а также списанному топливу на собственные нужды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  27 февраля 2008 года  по делу № А56-39361/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева